Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А70-12944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2009 № 1514/09, положения Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся находящиеся на балансе налогоплательщика здания, сооружения, а также иные объекты недвижимого имущества и входящие в их состав инженерное оборудование, предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом осуществляется деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. (Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности является удаление и обработка твердых отходов, одним из дополнительных видов деятельности является, в том числе, удаление и обработка сточных вод.)

В соответствии с «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст), деятельность по сбору и обработке твердых отходов, а также сбору и обработке сточных вод относится к разделу о предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание основной вид деятельности Общества, для осуществления которого необходимо наличие специальной техники, которая, в свою очередь, требует специального помещения для ее хранения и обслуживания, в рассматриваемом случае такой комплекс обслуживания и хранения спецтехники Общества расположен на спорных земельных участках, также учитывая, что обозначенные земельные участки находятся в границах муниципального образования – г. Тюмень, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Общества направлена, в том числе на обеспечение жизнедеятельности города, а, следовательно, объекты, расположенные на указанном земельном участке необходимы, в том числе, для эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, апелляционнный суд пришел к выводу о том, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на спорных земельных участках принадлежащие Обществу объекты недвижимости не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что комплекс расположенных на спорных земельных участках объектов не используется Обществом для оказания коммунальных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции также соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10062/10.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Обществом при исчислении земельного налога за 2011 год неправомерно применена пониженная ставка, равная 0,1 %.

Следовательно, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011 год является незаконным, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения  допущены существенные нарушения порядка принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

 устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Общество  указывает, что оспариваемое решение Инспекции было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной, тогда как  материалы проверки (акт поверки, возражения на акт проверки) рассматривались заместителем начальника Инспекции Л.А. Зарецкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10.09.2012 заместителем начальника Инспекции Зарецкой Л.А. было принято решение об отложении рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.09.2012 на 15 час. 00 мин. в связи с тем, что  представитель налогоплательщика не имел право на представление интересов Общества в рамках рассмотрения материалов проверки  (т.1, л.д. 36-38).

11.09.2012 состоялось рассмотрение результатов по дополнительным мероприятия налогового контроля, осуществленное заместителем начальника Инспекции Шелягиной И.В. (т.1, л.д. 110-112).

Решение Инспекции от 11.09.2012 № 10670 было принято и подписано заместителем начальника Инспекции И.В. Шелягиной.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что результаты камеральной налоговой проверки рассмотрены, а решение Инспекции от 11.09.2012 № 10670 принято одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Общество также указывает на то, что Инспекцией, при принятии оспариваемого решения, допущены следующие нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации: Обществу не разъяснены порядок, сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, наименование органа, его место нахождение, другие необходимые сведения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не является в понимании пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и не могут свидетельствовать  о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №  А70-12944/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер