Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А70-2257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-2257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2013) открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2257/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (ОГРН 1027200790198, ИНН 7203000834)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

о признании незаконным предписания № 19-ОРиЛ от 19.12.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее – ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным предписания № 19-ОРиЛ от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2257/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание административного органа является законным и обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, в пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения, согласно которым требования Санитарных правил перестали распространяться на действующие промышленные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поскольку Общество является действующим предприятием с 1962 года, то не обязано проводить лабораторные исследования и измерения.

Податель жалобы ссылается на экспертное заключение № 271/т от 16.07.2010, в соответствии с которым размер санитарно-защитной зоны соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативам.

Общество считает, что требования пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» распространяется на стационарные аппараты, в то время как Обществом используется переносной рентгеновский аппарат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 363 от 29.08.2011 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка в период с 05.09.2011 по 30.09.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении № 13-ОРиЛ от 03.10.2011.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выдано предписание № 9 ОРиЛ от 22.08.2012, в соответствии с которым необходимо в срок до 03.12.2012 обеспечить проведение лабораторных исследований и  инструментальных измерений на границе санитарной защитной зоны в соответствии с согласованным графиком, в целях установления окончательного размера санитарной защитной зоны в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также установить аппарат рентгеновский для промышленной дефектоскопии в соответствии с требованиями пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» (размеры защитной  камеры выбираются так, чтобы расстояние от аппарата до стен камеры было не менее 1 м).

Распоряжением от 12.12.2012 № 875 назначена внеплановая  выездная проверка исполнения  предписания от 22.08.2012 № 9 ОРиЛ.

При проведении проверки  Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что предписание № 9 ОРиЛ от 22.08.2012 не выполнено, в связи с чем 19.12.2012 составлен акт проверки, 20.12.2012 в отношении Общества составлен протокол № 40-ОРил об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также выдано предписание №19-ОРиЛ от 19.12.2012.

В соответствии с предписанием № 19-ОРиЛ от 19.12.2012 необходимо обеспечить проведение лабораторных исследований и  инструментальных измерений на границе санитарной защитной зоны в соответствии с согласованным графиком, в целях установления окончательного размера санитарной защитной зоны в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также установить аппарат рентгеновский для промышленной дефектоскопии в соответствии с требованиями пункта 3.3 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» (размеры защитной  камеры выбираются так, чтобы расстояние от аппарата до стен камеры было не менее 1 м).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского административного округа города Тюмени от  30.01.2013 по делу № 5-530/2013/11м  ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания органа государственного контроля (надзора) от 22.08.2012 № 9 ОРиЛ.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.03.2013 постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского административного округа города Тюмени от 30.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №19-ОРиЛ от 19.12.2012.

30.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом используется рентгеновский аппарат для промышленной дефектоскопии «РПД 200» заводской номер 831, год выпуска 2008.

В силу пункта 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.04.2003 № 44 «О введении в действие СП 2.6.1.1283-03» (вместе с «Санитарными правилами «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии. СП 2.6.1.1283-03», утв. Главным санитарным врачом РФ 10.04.2003) (далее - СП 2.6.1.1283-03), аппараты для рентгеновской дефектоскопии имеют в своем составе рентгеновскую трубку, являющуюся интенсивным источником рентгеновского излучения, представляющего потенциальную опасность для здоровья людей. Кроме того, опасными и вредными факторами при эксплуатации аппаратов могут являться высокое напряжение, а также озон и окислы азота, образующиеся в результате радиолиза воздуха под действием рентгеновского излучения.

Рентгеновская трубка становится источником излучения лишь в момент подачи на нее высокого напряжения. Поэтому при перевозке и хранении аппараты не представляют радиационной опасности и не требуют принятия специальных мер защиты (пункт 2.2 СП 2.6.1.1283-03).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, которые отражены в предписании, так Обществу указано 2 пункта которые необходимо устранить до 03.06.2013.

Пункт 1 предписания - обеспечить проведение лабораторных исследований и  инструментальных измерений на границе санитарной защитной зоны в соответствии с согласованным графиком, в целях установления окончательного размера санитарной защитной зоны.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным