Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                         Дело №   А81-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2013) индивидуального предпринимателя Прошина Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу №  А81-566/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) к индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304890327300011, ИНН 890303071240)

о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 28.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 062 021 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Николаевичу (далее – предприниматель Прошин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 28.08.2012 в размере 30 169 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 36 535 руб. 95 коп.

Решением от 26.03.2013 по делу № А81-566/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Севергазстрой» удовлетворил частично. С предпринимателя Прошина А.Н. в пользу ОАО «Севергазстрой» взыскано 58 139 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 30 169 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 15 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части арбитражным судом отказано.

ОАО «Севергазстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 952 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Прошин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ переписки между истцом и ответчиком позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель Прошин А.Н. надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки. Вместе с тем, задержка оплаты от покупателя позволила поставщику начислить пени, исходя из расчета 0,02% х 69 дн. х 2 171 370 руб. = 30 169 руб. 58 коп. (пункт 6.1 договора).

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Прошин А.Н. представил копии следующих документов: акт выполненных работ от 01.10.2012, акт приема-передачи товара от 26.09.2012, письмо № 93 от 01.11.2012, письмо № 103 от 30.11.2012, письмо № 105 от 05.12.2012, счет на оплату № 57 от 05.12.2012, счет на оплату № 58 от 05.12.2012, письмо № 222 от 20.12.2012, письмо ОАО «Севергазстрой» № 16/74 от 28.01.2013, письмо ОАО «Севергазстрой» № 39/147 от 07.02.2013, приказ № 2 от 05.11.2012.

В связи с отсутствием большей части означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «Севергазстрой»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайство об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

От ОАО «Севергазстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Прошина А.Н. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Прошина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Севергазстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

Общая сумма заказного товара составляет 2 049 370 руб. (п. 3.2. договора).

Порядок оплаты товара был согласован в п. 3.3. договора: первоначальный взнос, уплаченный покупателем поставщику в момент заключения договора, должен составлять 50%, остальные 50% - по получению товара.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за поставляемый товар в полном объеме производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара производится в течение 50 дней с момента оплаты денежных средств поставщиком. Моментом оплаты считать день предоставления покупателем копии платежного поручения с отметкой банка.

В п. 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до их полного исполнения.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке.

05.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению в связи с арифметическими ошибками, допущенными в спецификации к договору, признать утратившим силу приложение № 1 к договору поставки № 20 от 28.08.2012 и изложить спецификацию в новой редакции, согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению.

28.08.2012 ответчик выставил истцу счет на оплату № 38 на сумму 1 024 685 руб. (л.д. 24).

В рамках исполнения условий спорного договора истец платежным поручением № 1832 от 30.08.2012 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату 50% в размере 1 024 685 руб. (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1. спорного договора ответчик должен был поставить товар истцу 19.10.2012 (50 дней с момента предоплаты).

Однако ответчик в указанный срок поставку товара согласно условиям договора не произвел.

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия исх. № 16/74 от 21.01.2013 о возврате денежных средств в сумме 1 024 685 руб.

Платежным поручением № 58 от 06.02.2013 ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 994 515 руб. 42 коп. (л.д. 82).

Оставшуюся часть в размере 30 169 руб. 58 коп. ответчик возвратить отказался, мотивируя тем, что истец сам отказался от получения товара, несмотря на то, что ответчиком в адрес покупателя неоднократно направлялись претензии с предложением забрать товар и оплатить его.

Ответчик на основании п. 6.1. договора насчитал истцу неустойку в размере 30 169 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты товара, которую ответчик и удержал из суммы 1 024 685 руб.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

26.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной