Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу, ответчик товар в объеме, определенном спецификацией к дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2012 к договору, в установленный договором срок не поставил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из платежных поручений № 1832 от 30.08.2012 и № 58 от 06.02.2013 (л.д. 25, 82) усматривается факт перечисление истцом предоплаты по спорному договору и ее возвращение ответчиком не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврату истцу неиспользованной суммы предварительной оплаты в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Севергазстрой» о взыскании с предпринимателя Прошина А.Н. 30 169 руб. 58 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушение сроков оплаты со ссылкой на пункт 6.1. договора, предусматривающий ответственность покупателя в виде пени, мог быть оценен судом первой инстанции лишь в результате подачи ответчиком встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства оплаты покупателем не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом апелляционной инстанции данного довода.

Вместе с тем, спорным договором право стороны на удержание начисленных штрафных санкций (неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 535 руб. 95 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2012 по 25.02.2013, начисленных на сумму предварительной оплаты с учетом ее частичного возврата.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств в рамках договора поставки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за уклонение от уплаты долга составляет 25 734 руб. 06 коп. ((109 дней (с 20.10.2012 по 05.02.2013) х 1 024 685 руб. х 8,25% / 36000) + (20 дней (с 06.02.2013 по 25.02.2013) х 30 169 руб. 58 коп. х 8,25 / 36000)).

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу №  А81-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова