Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-9301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                    Дело № А75-9301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационной Помощи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2013 по делу № А75-9301/2012 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Викторовича (ОГРНИП 308860324600025; ИНН 860317898520) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационной Помощи» о взыскании 9 328 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Викторович (далее – ИП Осипов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационной Помощи» (далее – ООО «ЦИП», ответчик) о взыскании 3 500 руб. неосновательного обогащения, 5 828 руб. 68 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2013 по делу № А75-9301/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦИП» в пользу ИП Осипова А.В. взыскано 3 500 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 254 руб. 22 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦИП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЦИП» не получило от истца копию искового заявления, определение арбитражного суда о назначении судебного слушания или иных документов, указывающих на наличие судебного иска в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по причине фактического расположения компании не по адресу своей государственной регистрации. Ссылается на то, что ООО «ЦИП» были исполнены обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 03.10.2011 № 40/11, предприниматель принял оказанные услуги в полном объеме, не заявив мотивированного отказа от их принятия.

ИП Осипов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Осипов А.В. (заказчик) подписал договор на оказание услуг от 03.10.2011 № 40/11, по условиям которого исполнитель (ООО «ЦИП») обязался по заданию заказчика оказать кадровые и бухгалтерские услуги по представленным документам в объеме указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 21-24).

Договор на оказание услуг от 03.10.2011 № 40/11 ответчиком не подписан.

ИП Осипов А.В. платежным поручением 30.11.2011 № 89 перечислил на расчетный счет ООО «ЦИП» 3 500 руб. (л.д. 25).

В связи с тем, что фактически услуги ответчиком предпринимателю оказаны не были, ИП Осипов А.В. направил в адрес ООО «ЦИП» претензию от 01.11.2012 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить 3 500 руб., перечислив ее на расчетный счет истца (л.д. 30-31).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Осипов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «ЦИП» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Осипов А.В. платежным поручением 30.11.2011 № 89 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 500 руб., ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ООО «ЦИП» неосновательно приобрело денежные средства истца в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦИП» были исполнены обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 03.10.2011 № 40/11, предприниматель принял оказанные услуги в полном объеме, не заявив мотивированного отказа от их принятия, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, представленный в материалы настоящего дела договор от 03.10.2011 № 40/11 не подтверждает наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку не подписан ответчиком. При этом, доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг предпринимателю ООО «ЦИП» в материалы дела не представило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «ЦИП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ИП Осипова А.В.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ООО «ЦИП» неосновательного обогащения в размере 3 500 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 828 руб. 68 коп. штрафов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ИП Осиповым А.В. заявлено о взыскании с ООО «ЦИП» расходов, понесенных за направление претензионного письма и искового заявления ответчику в размере 142 руб. 91 коп., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в размере 200 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. за один документ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Осипов А.В. на основании платежного поручения от 21.02.2012 № 2 (л.д. 36) перечислил в УФК по ХМАО-Югре 200 руб. с указанием назначения платежа: «плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «ЦИП».

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приложенной предпринимателем к исковому заявлению во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 15-16).

В силу абзаца 13 пункта 3 указанного Постановления расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов сумме 142 руб. 91 коп. истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.10.2012, акт от 02.10.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 02.10.2012 № 1 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32-35).

По условиям договора на оказание услуг от 01.10.2012, исполнитель (Волгина Инна Владимировна) обязуется по заданию заказчика (ИП Осипов А.В.) оказать услуги, указанные у пункте 1.2 договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2012 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензионного и искового материала по взаимоотношениям недобросовестными контрагентами, а также все действия связанные с настоящим  поручением,   в  частности:   взыскание  неосновательного обогащения  с  ООО  «ЦИП»,  в  том  числе представительство в различных судебных, исполнительных, государственных органах, связанное с настоящим поручением.

На основании пункта 3.1.1 договора от 01.10.2012 вознаграждение исполнителю осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю в порядке, определенном соглашением сторон, в том числе наличными денежными средствами.

Факт оказания представителем Волгиной И.В. соответствующих услуг истцу подтверждается материалами дела. Так, указанным представителем по доверенности от 01.09.2012 № 17 (л.д. 13) составлены претензия, исковое заявление, то есть в материалы дела представлены доказательства совершения ей действий по защите интересов истца.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является расходный кассовый ордер № 1 от 02.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое