Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-2249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2013) товарищества собственников жилья «Комсомольское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу № А75-2249/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Комсомольское» (ОГРН 1028600610390, ИНН 8602142286) к отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольское» (далее по тексту - ТСЖ «Комсомольское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОНД  по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу № А75-2249/2013 ТСЖ «Комсомольское» отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем срок на подачу рассматриваемого заявления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Комсомольское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Комсомольское» указывает, что срок для обжалования постановления им был пропущен по уважительной причине.    Ссылается на то, что ТСЖ «Комсомольское» направляло запросы специалистам № 105 от 12.02.2012 и № 175 от 10.07.2012 в ООО «Проект» о выдаче разъяснений по законности и обоснованности выявленных нарушений и привлечения ТСЖ «Комсомольское» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на указанные запросы поступил 17.01.2013. Вместе с тем, указывает, что работники ТСЖ «Комсомольское» не обладают специальными познаниями в данной области.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что административный орган не доказал факт наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

До начала судебного заседания от ОНД  по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отметка о вручении, имеющееся на отзыве, не свидетельствует о вручении данного отзыва именно ТСЖ «Комсомольское»). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

К отзыву ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОНД  по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к отзыву документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, часть данных документов уже имеется в материалах дела, а и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к отзыву ОНД  по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подлежат возврату последнему.

ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ТСЖ «Комсомольское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.01.2012 № 26 административным органом проведена внеплановая проверка ТСЖ «Комсомольское» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании находящегося в управлении заявителя, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Комсомольский, 15.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Комсомольское» нарушило требования статьи 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123 – ФЗ, пунктов 91, 108 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003.

Выявленные нарушения выразились в том, что заявитель допустил эксплуатацию пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованных рукавами и стволами, не обеспечил помещения первичными средствами пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2012 № 26.

03.02.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 58 и вынесено постановление от 08.02.2012 о назначении администрации административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ «Комсомольское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ТСЖ «Комсомольское» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ТСЖ «Комсомольское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОНД  по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вручено заявителю в день его вынесения – 08.02.2012 (л.д. 16), в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями ТСЖ «Комсомольское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – 27.02.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Комсомольское» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, однако причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в нём указанные, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ «Комсомольское» мотивирует отсутствием ответа ООО «Проект» на запросы заявителя о выдаче разъяснений по законности и обоснованности выявленных нарушений и привлечения ТСЖ «Комсомольское» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель пропуск процессуального срока