Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бывшего директора ООО «МИГ-21» Титова В.В., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что ООО «ПТЦ «Крансервис» проводились работы на объектах строительства должника, факт произведения ООО «ПТЦ «Крансервис» полной оплаты по договору участия в долевом строительстве № 09-09/03-01 от 09.09.2009 установлен судом первой инстанции правомерно.

В жалобах факт оплаты не оспаривается.

Впоследствии права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 09-09/03-01 от 09.09.2009 перешли от ООО «ПТЦ «Крансервис» Мишеву П.А. и Мишевой Т.А., в подтверждение чего заявителями в материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.12.2011 (том 1 листы дела 22-23).

Пунктом 1 договора уступки права требования от 28.12.2011 предусмотрено, что ООО «ПТЦ «Крансервис» (сторона 1) полностью и безусловно уступает, а Мишев П.А. и Мишева Т.А. (сторона 2) принимают в общую долевую собственность, в равных долях, право требования к ООО «МИГ-21» на объект долевого строительства – квартиру № 35 (условный номер) общей площадью 48,14 кв.м, расположенную на седьмом этаже в строящемся многоквартирном доме № 28 по ул. Химиков в г. Омске (почтовый адрес).

Указанное право требования принадлежит стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве № 09-09/03-01 от 09.09.2009, зарегистрированного 23.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № 55-55-01/203/2009-945, заключенного между должником и стороной 1 (пункт 3 договора уступки права требования от 28.12.2011).

22.06.2012 договор уступки права требования от 28.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер государственной регистрации – 55-55-01/343/2012-499.

В подтверждение произведенных расчетов по договору уступки права требования заявители представили копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 26.12.2011, 28.12.2011 на сумму 400 000 рублей (том 1 лист дела 29).

Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. также представлена копия расписки, свидетельствующая о передаче Мокрищеву А.А., являющемуся директором ООО «ПТЦ «Крансервис», дополнительно денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.12.2011.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Заявители полностью подтвердили факт внесения оплаты по договору долевого участия и по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры, соответственно к ним перешло право требования на основании договора участия в долевом строительстве № 09-09/03-01 от 09.09.2009. Мишев П.А. и Мишева Т.А. доказали обоснованность своего требования к должнику.

Доводы конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. и ЖСК «На Химиков» о том, что заявителями пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений и отсутствовали основания для восстановления судом такого срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, причинам пропуска срока дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Публикация Федерального закона № 210-ФЗ состоялась в «Российской газете» 15.07.2011.

Между тем, правила, установленные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ, в данном случае при исчислении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения не применяются, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто после вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ (24.01.2012).

Как, указывалось ранее, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 05.07.2013 по делу № А46-14935/2011).

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о введении в отношении ООО «МИГ-21 век» процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес заявителей конкурсным управляющим должника не направлялось.

Соответственно, в настоящем случае не представляется возможным установить дату начала течения срока для предъявления Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. требования о включении в реестр ООО «МИГ-21 век» о передаче жилых помещений, так как данным участником уведомление в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве не направлялось.

Мишев П.А. и Мишева Т.А. пояснили, что как только им стало известно о банкротстве должника, они сразу обратились в суд с требованием. При заключении договора уступки права требования ООО «ПТЦ «Крансервис» не уведомляло их, что должник находится в состоянии банкротства.

Представитель ООО «ПТЦ «Крансервис» данное обстоятельство не оспаривал.

Вынесение судом первой инстанции определения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр, путем передачи объекта незавершенного строительством, учитывая фактические обстоятельства дела, не может служить основанием для отказа Мишеву П.А. и Мишевой Т.А. в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр должника о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12, если уведомление не состоялось, то срок предъявления требования участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление отсутствовало. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать закрытым реестр передачи жилых помещений для предъявления требований участниками строительства Мишевыми П.А. и Т.А.

При этом, нормы законодательства о банкротстве не содержат прямого запрета на восстановление участнику строительства срока на предъявление такого требования  после вынесения судом определения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений, иных сроков предъявления требований, чем указано в статье 142 Закона о банкротстве, а также последствий пропуска срока для предъявления требования в виде отказа участнику строительства во включении в реестр передачи жилых помещений.

Кроме того, определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв. м - созданному участниками строительства ЖСК «На Химиков» вынесено 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013. Учитывая специфику закона о банкротстве относительно удовлетворения требований участников строительства, требования кредиторов третьей очереди не могут считаться погашенными (удовлетворенными) до вступления в силу определения по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Настоящее требование направлено заявителями в суд 10.12.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть на момент обращения Мишева П.А. и Мишевой Т.А. указанное определение не вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «На Химиков» иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались. Квартира другим участникам строительства не передана.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора и реальные отношения сторон, правомерно исходил из того, что заявителям было бы неправильно отказать в удовлетворении их заявления по формальному основанию. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы подателей жалоб о невозможности включения требования Мишева П.А. и Мишевой Т.А. в реестр требований ООО «МИГ-21 век» о передаче жилых помещений подлежат отклонению также и по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Нарушения прав жилищно-строительного кооператива обжалуемым судебным актом не установлено.

В силу положений пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительному кооперативу права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются во исполнение обязательства застройщика.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве  основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (1); членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства) (2).

Обязательства по договору долевого участия должником (застройщиком) перед Мишевыми не исполнены. Оснований для прекращения исполнения обязательства должником судом не установлено.   Мишевы не отказывались от передачи объекта незавершенного строительства.

Относительно доводов подателя жалобы о возможности предъявления участником строительства денежного требования.

Возможность трансформации натурального требования в денежное, предусмотрена Законом о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных  в пункте 7 статьи 201.10,  пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования таких обстоятельств не установлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 приведена следующая правовая позиция.  Включение при банкротстве застройщика