Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А70-2363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5306/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-2363/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 7224046847) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – представитель Пазинич М.В.  (паспорт, доверенность № 1 от 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о  взыскании 74 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору  № АК260/12 от 17.06.2012, 8 898 руб. 05 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 690 060 руб. неустойки за отказ от передачи имущества, а также об истребовании у ответчика транспортное средством МАЗ3104-021, VIN Y3M10402110000582.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2363/2013.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЗапСибАвто» о  взыскании 17 333 руб. 36 коп. задолженности по арендным платежам по договору  № АК257/12 от 17.06.2012, 2 084 руб. 52 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 131 040 руб. неустойки за отказ от передачи имущества, а также об истребовании у ответчика транспортное средством ГАЗ 322132.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  14.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2364/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 дела объединены в одно производству, делу присвоен номер А70-2363/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-2363/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 102 315 руб. 90 коп., из которых:  17 333 руб. 36  коп. основного долга по договору аренды № АК257/12 от 17.06.2012, 2 084 руб. 52  коп. неустойки  по договору аренды № АК257/12 от 17.06.2012, 74 000 руб. основного долга по договору аренды АК260/12 от 17.06.2012, 8 898 руб. 05  коп. неустойки по договору аренды АК260/12 17.06.2012. С ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета взыскано 2 378 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-2363/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК257/12  и № АК260/12 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.

От ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 5 статьи 2658, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

17.06.2012  между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (арендатор) заключены договоры аренды № АК257/12 и № № АК257/12, согласно которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 2 единицы автотранспорта – ГАЗ 322132 и МАЗ 3104-021, характеристика и стоимость которых указаны в Приложении № 1, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора № АК257/12 от 17.06.2012 предусмотрено, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 26 000 руб., а ежемесячная арендная плата – в размере 2 166 руб. 67 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора № АК260/12 от 17.06.2012 предусмотрено, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 руб., а ежемесячная арендная плата – в размере 9 250 руб.

Арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца.

По актам приёма-передачи истцом была произведена передача арендованного имущества ответчику.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не выполнил, в связи с чем у ООО «ЗапСибАвто» перед ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»  образовалась задолженность:

- по договору № АК257/12 от 17.06.2012 в размере 17 333 руб. 36 коп. за период с июля 2012 года  по февраль 2013 года;

- по договору № АК260/12 от 17.06.2012 в размере 74 000 руб. за период с июля 2012 года  по февраль 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне неисполненного обязательства по перечислению арендных платежей по договорам от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12, признал требования истца о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договоров, статьи 330 ГК РФ.

Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договоров № от 17.06.2012 АК257/12 и № АК260/12.

В соответствии с указанным пунктом, в случае невнесения арендной платы в установленный договоров срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

Данный пункт 5.2 включен в качестве условия в договоры от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12 по аренде транспортных средств.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 2  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Из буквального толкования условий статьи 642 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 433 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства.

Таким образом, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнение арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательства устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

Следовательно, пункт 5.2. договоров от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствие с пунктом 7.1. договоров от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12 стороны установили, что договоры вступают в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК257/12 и № АК260/12 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

ООО «ЗапСибАвто» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-2363/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЗапСибАвто» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЗапСибАвто».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-2363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева