Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                             Дело № А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7011/2013) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года (судья Воронов Т.А.) об отказе в передаче дела № А46-22350/2012 по подсудности, по общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН  1055507079022, ИНН 5504108852) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой»  (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 10 800 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» города Омска (далее – ООО УК «Инвестсервис») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

ООО УК «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 10 800 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению о расторжении от 16.04.2010 договора № Б-005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009, заключенного между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу №А46-8542/2010 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» об оспаривании сделки должника, признано недействительным дополнительное соглашение к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора №Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой». Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 производство по делу № А46-22350/2012 возобновлено.

11.07.2013 от ОАО «Омсктрансстрой» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу № А46-22350/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А46-22350/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2013 без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области, сослался на пункт 8 соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенное сторонами 16.04.2010, по условиям которого споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон из настоящего соглашения (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Настаивая на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик ссылается на соглашение № 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 между  ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», в соответствии с пунктом 1 которого оно заключено с целью урегулирования возможных споров, возникающих из следующих сделок и документов: соглашения о задатке от 21.04.2008, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», и трем договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008, 09.06.2008, 15.11.2008.

По условиям пункта 8 соглашения № 2/2010 от 30.04.2010, если стороны по каким-либо причинам или по взаимному согласию откажутся от обращения в третейский суд, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, на которое ссылается ОАО «Омсктрансстрой» в обоснование иска, продавец (ОАО «Омсктрансстрой») и покупатель (ООО УК «Инвестсервис») пришли к соглашению о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ними 09.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как указывалось выше, 16.04.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № Б-005/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости на дату заключения соглашения № 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, с учетом документов, имеющихся в деле, не может установить, что стороны договорились об изменении подсудности, определенной соглашением от 16.04.2010 года.

Из текста соглашения № 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 не следует, что оно является соглашением об изменении подсудности, именно по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости. Ссылок на договор № Б-005/08 и соглашение от 16.04.2010,  соглашение № 2/2010 о порядке урегулирования споров от 30.04.2010 не содержит.

Более того, учитывая даты соглашений, на которых стороны основывают свои доводы, суду апелляционной инстанции представляется нелогичным, что в тексте соглашения № 2/2010 не указаны реквизиты соглашения о расторжении договора № Б-005/08 (в частности, его дата 16.04.2010). Сторонам соглашения № 2/2010, на момент его подписания должно быть известно о наличии соглашения от 16.04.2010, однако в тексте соглашения оно не поименовано.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Омской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области 18.07.2013 по делу № А46-22350/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 по делу А46-22350/2012 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова