Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-32943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-32943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2013) общества с ограниченной ответственностью «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-32943/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» (ОГРН 1115543021440, ИНН 5506218219; 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896; 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19) о расторжении договора, дополнительных соглашений и взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» – представитель Усенко О.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ООО «СИБУС», ответчик) о расторжении договора № 017 от 21.06.2012, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СИБУС», дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору № 017 от 21.06.2012, дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2012 о продлении срока поставки по договору № 017 от 21.06.2012 и взыскании 850 000 руб. в счёт возврата оплаченной предоплаты по договору.

В обоснование исковых требований ООО «ГП ОЗПМ» указывает на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 017 от 21.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-32943/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ГП ОЗПМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-32943/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СИБУС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГП ОЗПМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ГП ОЗПМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО «ГП ОЗПМ» (генподрядчик) и ООО «СИБУС» (подрядчик) заключён договор № 017, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется изготовить подкрановые пути крана мостового, однобалочного КМ-8,0, произвести монтаж подкрановых путей крана мостового, однобалочного КМ-8,0 на объекте г. Нефтеюганске и сдать в эксплуатацию по акту подкрановые пути крана мостового, однобалочного с краном КМ-8,0 согласно проекту 486-РЧ000 «Спец Кран Сервис», а генподрядчик (истец) обязуется принять продукцию и оплатить ее. Общая стоимость продукции согласована сторонами в размере 3 699 586 руб. (пункты 1.1, 2.9 договора).

Платёжным поручением № 132 от 29.06.2012 ООО «ГП ОЗПМ» перечислило ответчику 850 000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.06.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2012 к данному договору стороны изменили предмет, согласовав к поставке кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный, г/п 8 тн., пролет 10,95 м., высота подъема 6м., режим работы АЗ, климатического исполнения и категории размещения УЗ, общепромышленного назначения, без тали; рельсы типа КР 50 для крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн. в количестве 96 метров. Общая стоимость продукции составила 850 000 руб., в том числе: кран – 576 000 руб., рельсы – 226 497 руб. 74 коп., транспортные расходы – 47 507 руб. 26 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2012 ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СИБУС» согласовали поставку продукции по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 114 (база) в срок до 15.10.2012.

ООО «ГП ОЗПМ», ссылаясь, что ООО «СИБУС» не исполнило обязательства по договору № 017 от 21.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 и № 2 от 02.10.2012) по поставке товара, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора № 017 от 21.06.2012, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СИБУС», дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору № 017 от 21.06.2012, дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2012 о продлении срока поставки по договору № 017 от 21.06.2012 и взыскании 850 000 руб. в счёт возврата оплаченной предоплаты по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 017 от 21.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 и № 2 от 02.10.2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является поставка кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный, г/п 8 тн., пролет 10,95 м., высота подъема 6м., режим работы АЗ, климатического исполнения и категории размещения УЗ, общепромышленного назначения, без тали; рельсы типа КР 50 для крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн. в количестве 96 метров, последующий монтаж.

Исковые требования ООО «ГП ОЗПМ» заявило со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «СИБУС» обязательств поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Из приведенных положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

 Существенное нарушение обязательства со стороны поставщика истец усматривает в том, что согласованный сторонами товар ответчиком поставлен не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения обязательств со стороны ответчика не допущено.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2012 к договору № 017 от 21.06.2012 стороны согласовали к поставке кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный, г/п 8 тн., пролет 10,95 м., высота подъема 6м., режим работы АЗ, климатического исполнения и категории размещения УЗ, общепромышленного назначения, без тали; рельсы типа КР 50 для крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн. в количестве 96 метров. Общая стоимость продукции составила 850 000 руб., в том числе: кран – 576 000 руб., рельсы – 226 497 руб. 74 коп., транспортные расходы – 47 507 руб. 26 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2012 ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СИБУС» согласовали поставку продукции по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 114 (база) в срок до 15.10.2012.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанных дополнительных соглашений следует, что ООО «СИБУС» приняло обязательство поставить вышеуказанный товар по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 114 (база) в срок до 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 ответчик направил истцу информационное письмо (том 1 л.д. 73) с уведомлением  о том, что в соответствии с договором № 017 от 21.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 и № 2 от 02.10.2012)  в адрес ООО «ГП ОЗПМ» им отправлены:

1.      рельсы типа КР 50 для крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн. в количестве 96 метров;

2.      кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный, г/п 8 тн., пролет 10,95 м., высота подъема 6м., режим работы АЗ, климатического исполнения и категории размещения УЗ, общепромышленного назначения, без тали.

В связи с чем, ответчик просил истца принять вышеуказанное оборудование в течение суток, указав, что в случае непринятия оборудования в указанный срок, оно будет сдано на ответственное хранение.

Указанное письмо получено истцом 12.10.2012, о чём свидетельствует отметка ООО «ГП ОЗПМ» о получении.

В ответ на указанное информационное письмо ООО «ГП ОЗПМ» представило требование № 224 от 12.10.2012, в котором просило поставщика уточнить дату поставки груза для приёмки, уточнить государственный номер автомобилей доставляющих груз; уточнить водителей и экспедиторов; сведения о документации на груз, а также на полномочия по передаче груза от исполнителя заказчику.

Поставщиком произведена поставка товара 12.10.2011 по указанному адресу.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.10.2011, составленном комиссионно ООО «СИБУС» с участием третьих лиц, в котором указано, что с 11 по 12 октября 2012 года транспорт  поставщика с вышеуказанной продукцией  ждёт разгрузки по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 114, получатель ООО «ГП ОЗПМ» груз не принимает.

Кроме того, факт поставки рельсов типа КР 50 для крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн. в количестве 96 метров; крана мостового, электрического, однобалочного, опорного, г/п 8 тн., пролет 10,95 м., высота подъема 6м., режим работы АЗ, климатического исполнения и категории размещения УЗ, общепромышленного назначения, без тали подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами  от 06-15.10.2012 и от 04-09.09.2012.

Однако, покупатель от получения товара отказался.

Таким образом, ООО «СИБУС» приняло необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры к надлежащему исполнению обязательства. Изложенное свидетельствует о разумности