Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-1642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных со строительством, согласно приложению к настоящему постановлению.

Указанный Порядок определяет процедуру рассмотрения обращений (заявлений, заявок) (далее - заявления) заинтересованных лиц (далее - заявители) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, для целей, не связанных со строительством.

В пункте 9 указано, что для рассмотрения таких заявлений создаются городская и окружные комиссии. Состав и регламент работы городской комиссии утверждаются правовым актом Администрации города Омска. Состав и регламент работы окружных комиссий утверждаются правовым актом администрации соответствующего административного округа города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 № 76-п «О городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством» такая комиссия была создана.

Согласно пункту 2 Регламента работы городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, являющегося приложением № 2 к указанному нормативному правовому акту, предусмотрено, что комиссия рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска.

Решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии путем открытого голосования. Каждый член Комиссии имеет один голос. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании Комиссии.

Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.

Таким образом, комиссия, установив отсутствие возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе отказать в его предоставлении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, прямой запрет на отмену ранее вынесенного решения о возможности предоставления земельного участка законодательство не содержит.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами Департамента, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения Департаментом доказана в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод представителя заявителя, о том, что испрашиваемый земельный участок является прилегающим к земельному участку, предоставленному Кицину Г.П. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому необходим для размещения строительной площадки и парковки для осуществления строительства, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не устраняет того обстоятельства, что объект капитального строительства, для эксплуатации которого согласно вышеназванному нормативному акту может быть предоставлен земельный участок для парковки, отсутствует, а заявленный вид разрешённого использования содержит противоречащие друг другу виды использования, т.к. на строительной площадке не может быть расположена парковка.

Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в апелляционной жалобе указывает, что согласно исполнительному документу по делу № А46-4545/2007 речь шла о двух земельных участках площадью 28 470 кв.м. и 2 346 кв.м., между тем, второй земельный участок площадью 2 346 кв.м. Кицину Г.П. так и не предоставлен. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, так как данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер