Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-3948/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                    Дело № А75-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2013) индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя Мамеда оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года по делу № А75-3948/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к индивидуальному предпринимателю Абулгасанову Яхя Мамеда оглы (ОГРНИП 304860811900018) о признании постройки самовольной и обязании произвести ее снос,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя Мамеда оглы – Мургузов А.Х. оглы по доверенности № 86АА0896286 от 31.05.2013 сроком действия три года, паспорт;

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Когалыма (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» (далее – ООО «Дары природы», ответчик):

- о признании помещений общей площадью 93,7 кв.м, пристроенных со стороны заднего фасада продуктового магазина «Дары природы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, ул. Студенческая, д. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Дары природы» осуществить снос помещений общей площадью 93,7 кв.м, пристроенных со стороны заднего фасада продуктового магазина «Дары природы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, ул. Студенческая, д. 2, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) мотивированы самовольной реконструкцией ответчиком принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений.

До принятия решения по существу спора, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в  последнем из которых просил признать помещение холодного пристроя площадью 35,36 кв.м, пристроенное со стороны заднего фасада продуктового магазина «Дары природы», расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, ул. Студенческая, д. 2, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос холодного пристроя площадью 35,36 кв. м пристроенного со стороны заднего фасада продуктового магазина «Дары природы», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Когалым, ул. Студенческая, д. 2, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного  месяца  с  момента  его  вступления  в  законную  силу предоставить  истцу право самостоятельно осуществить снос спорного строения с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дары природы» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яху Мамед оглы (далее – ИП Абулгасанов Я.М.о., ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу № А75-3948/2012 исковые требования удовлетворены. Помещение холодного пристроя площадью 35,36 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Студенческая, д. 2, пристроенное со стороны заднего фасада к объекту: «Продовольственный магазин, нежилое здание для торговли продовольственными товарами», общей площадью 84,1 кв.м (этажность - 1, подземная этажность – нет), инв. № 71:183:002:000012650, кадастровый № 86:17:010203:0005:71:183:002:000012650 признано самовольной постройкой. На ИП Абулгасанова Я.М.о. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - помещения холодного пристроя площадью 35,36 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный    округ    –     Югра,    г.    Когалым,    ул.    Студенческая,    д. 2, пристроенного со стороны заднего фасада к объекту: «Продовольственный магазин, нежилое здание для торговли продовольственными товарами», общей площадью 84,1 кв.м (этажность - 1, подземная этажность – нет), инв. № 71:183:002:000012650, кадастровый № 86:17:010203:0005:71:183:002:000012650. В случае неисполнения ИП Абулгасановым Я.М.о. настоящего решения в установленный срок, муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма вправе осуществить снос самовольной постройки - помещения холодного пристроя площадью 35,36 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Студенческая, д. 2, пристроенного со стороны заднего фасада к объекту: «Продовольственный магазин, нежилое здание для торговли продовольственными товарами», общей площадью 84,1 кв.м. (этажность - 1, подземная этажность – нет), инв. № 71:183:002:000012650, кадастровый № 86:17:010203:0005:71:183:002:000012650. С ИП Абулгасанова Я.М.о. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Абулгасанов Я.М.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу № А75-3948/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, акты обследования от 24.02.2012, от 06.07.2012 и от 28.11.2012, представленные Администрацией в обоснование заявленных требований не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить площадь пристроя, незаконно возведенного, по мнению истца,  ИП Абулгасановым Я.М.о. Строительство магазина произведено в соответствии с проектом увеличения площади объекта недвижимости, согласованному с истцом в 2005 году.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 по делу № А75-3948/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и от 14.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью уточнения Администрацией своей позиции с учетом доводов апелляционной жалобы и доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.08.2013, не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Абулгасанова Я.М.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости – продовольственный магазин, нежилое здание для торговли продовольственными товарами, общей площадью 84,1 кв.м (этажность - 1, подземная этажность – нет), инв. № 71:183:002:000012650, кадастровый № 86:17:010203:0005:71:183:002:000012650 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Студенческая, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 № 86 АА 770427 (том 1 лист дела 75).

На основании постановления главы муниципального образования город Когалым от 08.08.2007 № 1629 «О продаже земельного участка» Абулгасанову Я.М.о. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,1855 га, с кадастровым номером 86:17:010203:0005 для размещения  и эксплуатации продовольственного магазина (разрешенное использование – земли под зданиями, строениями, сооружениями), расположенный по адресу: город Когалым, улица Студенческая, 2 (том 1 лист дела 16).

14.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалым (продавец) и Абулгасановым Я.М.о. (покупатель) подписаны договор купли-продажи № 292 находящегося в государственной собственности земельного участка и передаточный акт (том 1 листы дела 10-15).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано 16.10.2007.

24.02.2012 комиссией Администрации города Когалыма произведено обследование объекта недвижимого имущества – магазина «Дары природы» по адресу: г. Когалым, ул. Студенческая, 2. Общей площадью 93,7 кв.м  и земельного участка площадью 0,1855 га с кадастровым номером 86:17:010203:0005 в целях выявления самовольно возведенного объекта капитального строительства.

По результатам обследования составлен акт с приложением фотокопий, согласно которому к магазину «Дары природы», к заднему фасаду здания сделан пристрой, общей площадью примерно 30 кв.м. Пристрой выполнен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Данная самовольная пристройка является капитальным сооружением, поскольку имеет капитальный фундамент из монолитного железобетона. Стены самовольного пристроя оштукатурены и покрашены в один цвет с основным зданием магазина «Дары природы» (том 1 листы дела 18-21).

Письмом от 01.03.2012 № 02-861 истец обратился в адрес ответчика с указанием на наличие нарушений требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также с требованием демонтировать незаконно возведенное строение и зачистить территорию, находящуюся под объектом самовольного строительства (том 1 лист дела 17).

06.07.2012 и 28.11.2012 сотрудниками Администрации вновь проведены обследования спорного объекта, по результатам которых выявлен описанный в акте от 24.02.2012 пристрой, используемый в качестве складского помещения для хранения продуктов, составлены акты (том 1 листы дела 72-74, том 2 лист дела 7).

Ссылаясь на то, что требования Администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на предъявление требования, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация города Когалым исходила из того, что пристрой к зданию магазина «Дары природы» подлежит сносу как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,