Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-3948/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Право на подачу иска администрация обосновывает тем, что она является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие законность строительства пристроенных объектов, следовательно, по мнению истца, строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно свидетельству о праве собственности, Абулгасанову Я.М.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Студенческая, 2.

По утверждению ответчика, строительство пристроя осуществлялось в 2005 году на основании разработанной и утвержденной  проектной документации, разрешительная документация по реконструкции объекта недвижимости получена.

В материалы дела представлен рабочий проект на магазин продовольственный, расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Студенческая, д. 2, на котором имеется отметка о согласовании проекта с главным архитектором города - 15.09.2004.

В соответствии с рабочим проектом площадь всего помещения составляет 125,16 кв.м., в том числе: тамбур 2,7 кв.м, торговый зал 50,0 кв.м, помещение обслуживающего персонала 8,30 кв.м, коридор 5,50 кв.м, склад 23,30 кв.м, склад 35,36 кв.м Проектная документация на здание выполнена ООО «КогалымНИПИнефть» в сентябре 2004 года.

Строительство магазина «Дары природы» на земельном участке с кадастровым номером 86:17:010203:0005 осуществлено на основании разрешения на строительство от 05.05.2005 № 17/05, выданного Администрацией города Когалым.

10.05.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта – продовольственного магазина «Дары природы», расположенного по адресу ул. Студенческая, 2. Указанным актом констатировано, что площадь предъявленного к приемке продовольственного магазина составляет 93,7 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений - 14,6 кв.м (том 1 листы дела 135-139). Соответственно при сложении площадь составляет 108.3 кв.м.

07.06.2005 Мэром города Когалым подписано распоряжение № 911-р «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» (том 1 лист дела 132).

При предоставлении истцом суду копии данного распоряжения, к нему также приложена копия листа плана на отм. 0,000, из плана следует, что в составе строения спроектировано помещение площадью 35,36 кв.м. При сложении общей площади, указанной в данном плане следует, что она должна составлять 122, 46 (35,36+23,30+5,50+40,0+10+ 8,30) кв.м. (т.1 л.д.139). Данный документ (на обороте) заверен отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма.

Также в материалах дела имеется отчет по техническому обследованию № П-1172, составленный ООО «КогалымНИПИнефть» 24.05.2005, из которого следует, что строительство магазина «Дары природы» произведено в соответствии с проектом ООО «КогалымНИПИнефть»; общая площадь здания составляет 125,16 кв.м, в том числе, площадь склада - 35,36 кв.м., размеры магазина в осях составляют 8,6 х 15,375 кв.м.

Согласно заключению № 04-234з от 01.06.2005 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проектная документация ООО «Когалымский научно исследовательский и проектный институт нефти» (шифр отчета Г-1172) продовольственного магазина «Дары природы» соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации (том 1 лист дела 134).

Кроме того,  в материалах дела имеются технические паспорта на здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Студенческая, 2, выполненные Когалымским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно данным технического паспорта (по состоянию на 06.05.2005) пристрой под литером «а», был возведен на момент утверждения акта 07.06.2005 Мэром города Когалым распоряжением № 911-р «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта».

При этом истец не доказал, что после мая 2005 года ответчиком осуществлялась еще реконструкция (изменение площадей) продовольственного магазина.

Таким образом, в материалах дела имеются разные данные относительно площадей помещений продовольственного магазина, не позволяющие точно установить параметры пристроя, который был возведен самовольно и без получения разрешения на строительство. Как указано выше, утверждение администрации об отсутствии разрешения на строительство, разрешительной документации, опровергнуто материалами дела. Часть проекта строительства на отм. 0,000, в котором спроектировано в составе строения помещение площадью 35,36 кв.м. представлено самим истцом. Данные параметры совпадают и с проектом, представленным ответчиком.

Мотивированных и обоснованных возражений со стороны истца относительно вышеуказанных расхождений суду апелляционной инстанции от истца не поступило, хотя рассмотрение апелляционной жалобы было неоднократно отложено для установления фактических обстоятельств самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 Администрации предлагалось документально обосновать расхождения в площади помещений продовольственного магазина и представить копию проекта строительства продовольственного магазина, который был представлен в администрацию для получения разрешения  на строительство и утверждения акта приемки законченного строительством объекта в 2005 году.

Согласно пояснений Администрации, представленных во исполнение определения суда, строительство продовольственного магазина «Дары природы» площадью 93,7 кв.м выполнено ответчиком на основании разрешения на строительство № 17/05 от 05.05.2005. Документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство,  у истца отсутствуют. Архитектором согласовано цветовое решение фасада. Строительные работы по возведению холодного пристроя к магазину начаты без получения разрешения на строительство. Существование незаконного пристроя площадью 35.36 кв.м подтверждается, по мнению истца, актами обследования магазина, справками отдела архитектуры и градостроительства Администрации № 92 и № 93 от 28.02.2012.

Суд критически оценивает документы, на которые ссылается Администрация.

Акты обследования недвижимого имущества и земельного участка от 24.02.2012, от 06.07.2012 и от 28.11.2012 не подтверждают наличие на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, пристроя площадью 35,36 кв.м. В актах обследования отсутствует какая-либо информация о том, каким образом, специалисты Администрации города Когалыма определили площадь пристроя, производилось ли измерение объекта и какими способами. Более того, в акте обследования указано, что площадь пристроя определена ориентировочно.

В справках отдела архитектуры и градостроительства Администрации № 92 и № 93 от 28.02.2012 вообще отсутствует информация о площади пристроя (том 1 листы дела 25, 36).

Факт согласования архитектором только цветового решения фасада, опровергается иными доказательствами, которые приведены судом выше.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик произвел реконструкцию объекта не в соответствии проектом ООО «КогалымНИПИнефть». Не представлено доказательств, что для получения разрешения на строительство и утверждения акта приемки законченного строительством объекта администрации была представлена другая проектная документация с иными параметрами строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя требования о сносе самовольной постройки, истец не указал достаточных индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать объект, в отношении которого заявлено соответствующее требование, не доказал проведение строительства без получения разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Не доказано истцом и нарушение архитектурного облика. Из приложенных фотографий данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Иные основания, указанные в статье 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной материалами дела не подтверждены и судом не установлены, поэтому оснований для сноса строения по заявленным Администрацией мотивам у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции в нарушение части 2 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Администрации по заявленным основаниям не имеется. Решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП Абулгасанова Я.М.о. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца – Администрацию, и с неё в пользу Абулгасанова Я.М.о. взыскивается 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2012 года по делу №  А75-3948/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя  Мамеда оглы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма в пользу индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя  Мамеда оглы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А70-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »