Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-2367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5379/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-2367/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – Пазинич М.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 29.03.2013);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее истец, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее ответчик, ООО «ЗапСибАвто») об истребовании автотранспортного средства по договору аренды; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 000 руб., неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 8898 руб. 05 коп. и неустойки за отказ от передачи имущества в размере 690 060 руб.

Решением от 26.04.2013 по делу № А70-2367/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» удовлетворил частично. С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 74 000 руб. задолженности по арендной плате, 8898 руб. 05 коп. неустойка за просрочку арендной плате; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5979 руб. 70 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСибАвто», ссылаясь на пункт 5.2. договора аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года, указывает, что договор является не вступившим в силу, в связи с чем у арендатора отсутствуют обязанность по уплате арендных платежей и соответствующей неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗапСибАвто» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «ЗапСибАвто» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ЗапСибАвто», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 июня 2012 года между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (Арендодатель) и ООО «Запсибавто» (Арендатор) заключен договор аренды № АК261/12, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта – МАЗ104-021 (далее Имущество), характеристика и стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 11-16).

В соответствии с разделом 7 Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия Договора сторонами определен по 16 июня 2017 года.

По акту приема-передачи Имущество передано Арендодателем для использования по назначению Арендатору (л.д.17).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата за Имущество установлена в размере 111 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата – в размере 9250 рублей 00 копеек. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приёма-передачи истцом была произведена передача арендованного имущества ответчику.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 74 000 рублей 00 копеек за период с июля 2012 года по февраль 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

26.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне неисполненного обязательства по перечислению арендных платежей по договору аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года, признал требования истца о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ЗапСибАвто» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года является не вступившим в силу, мотивированный ссылкой на пункт 5.2. договора.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договора аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года.

В соответствии с указанным пунктом, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 2  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Из буквального толкования условий статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть, заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства.

Таким образом, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнение арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательства устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

Следовательно, пункт 5.2. договора аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствие с пунктом 7.1. договора  аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года стороны установили, что договоры вступают в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности пункта 5.2 договора аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства. Ничтожные (недействительные) положения договора не влекут для его сторон каких-либо юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

ООО «ЗапСибАвто» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.