Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты третий, четвертый, пятый части 1.1).

Таким образом, обязанностью по представлению заявителю – ресурсоснабжающей организации и исполнителю коммунальных услуг в части рассматриваемых сведений наделёны либо собственники помещений в многоквартирном доме, либо товарищество собственников жилья или жилищный (иной специализированный потребительский) кооператив, либо управляющая организация в зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в нём.

Как установлено судом первой инстанции, Общество применяло при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ОмскВодоканал» правомерно при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение использовало сведения, предусмотренные пунктом 48 Правил, что не образует нарушения заявителем пункта 48 Правил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, Госжилстройнадзором Омской области, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана достоверность сведений, полученных им от ГП «Омский ЦТИЗ», и возможность их использования обществом при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 4 Положения задачами ГП «Омский ЦТИЗ» является осуществление технического учёта жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполнение и представление форм федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда ГП «Омский ЦТИЗ» производит техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7 Положения).

При этом инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, только в случаях составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду и определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (пункт 9 Положения).

Учитывая приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности соотнести их со случаями, имеющимся в настоящем споре, а также о приоритете сведений о площади жилых помещений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие применение ОАО «ОмскВодоканал» при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды неверных значений площади общего имущества многоквартирного дома, общей площади жилых помещений в нём, Госжилстройнадзором Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о законности признания предписания № 05-02-10/21 от 01.03.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу № А46-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер