Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А81-648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                   Дело №   А81-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу № А81-648/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 201 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс») ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 201 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу № А81-648/2013 исковые требования Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены. С ООО Фирма «Макс» в пользу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 201 600 руб. Перечисление средств необходимо произвести по реквизитам: ИНН 8901015575, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу), р/с 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКАТО 71171000000, КБК 04811635030056000140. С ООО Фирма «Макс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Макс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих площадь загрязненных участков.  При отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов, в частности, ГОСТ 17.4.3.01-83. Отбор проб произведен не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а в экологически чистом месте – в жилой зоне, на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ. Также, по мнению подателя жалобы, применение в отношении загрязненной территории таксы для исчисления вреда лесотундровым и северо-таежным природным зонам, в то время как земельный участок относится к землям промышленности, неправомерно.

 Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Управлению Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А81-648/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 05.08.2013 на 14 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409982874162), 21.06.2013 покинуло сортировочной центр. Сведений о вручении судебного извещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

О рассмотрении дела судом первой инстанции истец извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 4).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда 14.06.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.06.2013 в 14:40:26.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2012 № 483-р, 04.10.2012 № 493-р и от 09.10.2012 № 501-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам выездной проверки Управлением составлен акт от 18.10.2012 № 165, в котором зафиксировано, что Обществом допущена порча земель на площади 56м² в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Земельный участок расположен в районе между насосной станцией по перекачке нефтепродуктов и автомобильной наливной эстакадой (координаты участка: 66°02'14" с.ш., 77°02'12,6" в.д.) на территории производственной базы ООО Фирма «Макс», находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках проверки произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма «Макс» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами обнаружен при осмотре объектов хозяйственной и иной деятельности Общества, расположенных на территории производственной базы находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская.

Производственная база расположена на земельном участке, предоставленном Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 33 от 13.12.1993, межевание земельного участка не производилось, и, следовательно, данный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, категория земель данного земельного участка - не установлена.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю 10.10.2012 в присутствии представителя юридического лица ООО Фирма «Макс» по доверенности -Диких А.В., был произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая составила 56м², произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб, сделаны фотоснимки мест загрязнения.

Из результатов проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 611, 612) следует, что показатели содержания нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязнённого участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило в 97,2 раза (на глубине 0-5 см) и в 115,6 раза (на глубине 5-20 см) соответственно от фоновых концентраций, что свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении и ответчик не оспаривает по существу, Общество допустило порчу земель в результате разлива нефти и нефтепродуктов на площади 56м² в районе между насосной станцией по перекачке нефтепродуктов и автомобильной наливной эстакадой на территории производственной базы железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 597/2012 (л.д. 67-71) ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2012 № 6738, в которой Обществу предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 201 600 руб. (л.д. 18-23).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом     исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных