Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А81-648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Таким образом, у Управления имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности  и  др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения      законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы в связи с разливом нефти и нефтепродуктов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба почве, представлены постановление № 597/2012 от 14.12.2012 о назначении административного наказания, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.10.2012, 11.10.2012, акт обследования объектов окружающей среды и производственной среды от 15.10.2012, протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 611, 612.

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия ООО Фирма «Макс» необходимых и достаточных мер по ликвидации последствий инцидента подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обследование загрязненного участка, составление актов обследования проводилось при участии уполномоченного представителя ООО Фирма «Макс».

Расчет размера вреда (т. 1, л.д. 12-13) произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца в суде первой инстанции не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Несмотря на надлежащее уведомление ООО Фирма «Макс» о принятии искового заявления Управления к производству, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчика, не приводившего доводы о несогласии с расчетом убытков в суде первой инстанции и изложившего их только в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве добросовестной и разумной.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из формулы, по которой рассчитывается размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, одной из составляющих данной формулы является S - площадь загрязненного участка, кв.м.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих площадь загрязненных участков. Отсутствуют сведения о том, кто, когда, при каких условиях проводил измерения, какие для этого использовались технические средства, имеют ли эти средства соответствующие сертификаты.

Вместе с тем, как следует из расчета (приложение № 1 к претензии), который направлялся ответчику вместе с претензией, размер вреда истцом исчислялся исходя из площади земельного участка 56м². Актом проверки № 165 от 18.10.2012 (л.д. 34), подтверждается площадь (длина и ширина) загрязненного участка (8м х 7м). Данные параметры земельного участка зафиксированы сторонами, в том числе представителем ответчика в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 10.10.2012 и в схеме отбора проб почвы (л.д. 53-55).

Доводы ответчика о недоказанности площади загрязненного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что при замерах истцом использовались ненадлежащие технические средства. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как показали результаты анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 97,2 раза (на глубине 0-5 см) и в 115,6 раза (на глубине 5-20 см) соответственно от фоновых концентраций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном определению показателя СХВ.

Согласно пункту 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

,

где:

- фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В расчете истца СХВ принято равным 4. Как указывает ответчик, в нарушение пункта 6 Методики отбор проб произведен не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а в экологически чистом месте – в жилой зоне, на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость отбора почв для использования в качестве фонового показателя с находящегося в непосредственной близости земельного участка, предназначенного и используемого для производственных целей, то обстоятельство, что показатели этого земельного участка расходятся с показателями, использованными в расчете истцом, ответчик не доказал. Равно как не доказал и сам факт того, что в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка имеется участок аналогичного целевого назначения.

Ссылка ответчика на возможное изменение размера ущерба в случае отбора проб в другом месте основана на предположениях и является несостоятельной.  

Указывая на то, что при отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов, в частности, ГОСТ 17.4.3.01-83 (на схеме отбора проб обозначены произвольные контуры якобы загрязненных участков, без использования координатной сетки, без применения системы концентрических окружностей), каким образом это повлияло на исчисление размера ущерба, ответчик также не обосновал.

По мнению подателя жалобы, применение в отношении загрязненной территории таксы для исчисления вреда лесотундровым и северо-таежным природным зонам, в то время как земельный участок относится к землям промышленности, неправомерно.

Вместе с тем указанное обстоятельство применительно к исчислению заявленного ко взысканию размера ущерба правового значения не имеется.

Согласно пункту 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1,0.

В расчете истца использован показатель Кисх равный 1.

Оспаривая расчет истца, надлежащего, по его мнению, расчета, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета.

Поскольку факт нарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции