Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-3235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

       Дело № А46-3235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2013) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-3235/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании действий по внесению изменений в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцева А.А. по доверенности № 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ОмскВодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий по внесению изменений в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012.

До разрешения спора по существу Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-3235/2013 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения,

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Обществом действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для их признания незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что действия Госжилстройнадзора Омской области по внесению изменений в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012 после окончания проверки и составления акта проверки не предусмотрены ни Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , ни Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утверждённым приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Госжилинспекция Омской области надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Госжилстройнадзором Омской области по результатам проверки Общества 29.11.2012 составлен акт проверки № 05-03-04/123, в котором нашло отражение нарушение заявителем пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям поме­щений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), выразившееся в расчёте ОАО «ОмскВодоканал» платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды многоквар­тирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49, за октябрь 2012 года с применением неверных значений.

В этой связи 29.11.2012 ОАО «ОмскВодоканал» выдано предписание № 05-02-04/123, в котором было также указано на выявленное нарушение Обществом пункта 44 Правил и потребовано устранить его в срок до 20.01.2013.

25.02.2012 тем же должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области составлено и 26.02.2013 вручено заявителю уведомление о внесении в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012 изменений, состоящих в замене пункта 44 Правил, нарушение которого должно быть устранено, на пункт 48 Правил, а также срока, в течение которого это предписание должно быть исполнено – до 20.04.2013.

ОАО «ОмскВодоканал», полагая, что действия Госжилстройнадзора Омской области по внесению изменений в выданное им предписание не согласуются с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утверждённым приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п (далее – Административный регламент), и нарушают права и законные интересы Общества последнее обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с указанным выше заявлением.

27.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству, а также факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемых действий должна доказать Госжилинспекция Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в предписание от 29.11.2012 № 05-02-04/123 уведомлением от 25.02.2013 были внесены изменения, а именно: пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 был заменен на пункт 48 указанных правил.

При этом внесенные в предписание изменения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не направлены на устранение опечатки, поскольку в действительности в отношении Общества поводилась проверка на предмет соблюдения им требований пункта 44 Правил, что также следует из акта проверки № 05-03-04/326 от 29.11.2012.

 Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административный регламентом проведения не наделяют заинтересован­ное лицо правом на внесение изменений в выданное по результатам проверки предписание, однако указанные нормативные правовые акты также не содержат и прямого запрета на совершение таких действий.

Между тем, оспариваемые действия по внесению изменений в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012 не нарушают прав и законных интересов ОАО «ОмскВодоканал», поскольку внесённые изменения направлены на приведение в соответствие нормы права, ранее указанной в предписании, несоблюдение которой, выявлено при проведении им проверки, с теми фактическими обстоятельства­ми, в каких выразилось её нарушение и какие были описаны в акте проверки № 05-03-04/326 от 29.11.2012.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, в каких выразилось выявленное нарушение, зафиксированное в акте проверки № 05-03-04/326 от 29.11.2012 и в предписании № 05-02-04/123 от 29.11.2012, остались в большей (значительной) части неизменными, поэтому нет оснований для утверждения о том, что внесение в предписание № 05-02-04/123 от 29.11.2012 изменений, сви­детельствует о том, что ранее выданное предписание без проведения проверки подменяется иным (новым).

Оспариваемыми действиями не ущемляется право Общества на производство проверки с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ни его право на защиту, которое может быть реализовано заявителем вне зависимости от того нарушение пункта 44 Правил или пункта 48 Правил ему надлежит устранить исходя из того оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учёта или нет.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ОмскВодоканал».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу №А46-3235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5559 от 19.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер