Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2013) общества с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу № А46-346/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» (ИНН 5501209740, ОГРН 1085543029054) о взыскании 7 458 487 руб. 19 коп., об обязании возвратить земельный участок общей площадью 5232.00 кв. м. с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3033 по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области –  Хлынцевой О.С. (удостоверение №168 выдано 01.11.2010, по доверенности № 6-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» (далее - ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72») о взыскании 7 458 487 руб. 19 коп., а также об обязании возвратить  земельный участок общей площадью 5232.00 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3033 по акту приема-передачи.

В обоснование заявленного требования ТУ Росимущества в Омской области указало на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 14.04.2008 № 163 ТУ, прекратившему свое действие с 01.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-346/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» в пользу ТУ Росимущества в Омской области задолженность по договору аренды от 14.04.2008 № 163 ТУ в сумме 4 262 917 руб. 61 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009 по 31.12.2012 в сумме 2 665 132 руб. 82 коп., задолженность по пеням за период с 01.08.2009 по 05.12.2012 в сумме 1 597 784 руб. 79 коп. Обязал ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» возвратить земельный участок общей площадью 5232.00 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3033, местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ЦАО, ул.Красный Пахарь, д.75, по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области. Взыскал с ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 314 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования ТУ Росимущества в Омской области в части взыскания с ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» в пользу ТУ Росимущества в Омской области 3 195 569 руб. 58 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

От ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, факт и период просрочки оплаты арендной платы, вытекающие из договора аренды № 163-ТУ от 14.04.2008, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к убеждению о доказанности истцом просрочки внесения ответчиком арендных платежей и о наличии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 793 354 руб. 37 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Розничный, оптовый склад спецстрой-72» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 1 597 784 руб. 79 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 597 784 руб. 79 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  отвечает критерию соразмерности.

Оснований