Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-1430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                               Дело №   А70-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2013) открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1430/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании 17296 руб. 44 коп. на основании договора аренды муниципального имущества от 09.08.2011 №50, в том числе основной долг в размере 2 428 руб., 14 868 руб. 44 коп. пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 17296 руб. 44 коп. на основании договора аренды муниципального имущества от 09 августа 2011 года № 50, в том числе основной долг в размере 2 428 руб., 14 868 руб. 44 коп. пени.

Решением от 13.05.2013 по делу № А70-1430/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Водоканал» в пользу Администрации взыскано 17 296 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 2 428 руб., 14 868 руб. 44 коп. пени, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не содержит данных (ставки, периода начисления, частичной оплаты), позволяющих его проверить. Также ОАО «Водоканал» отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Водоканал» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Водоканал», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 августа 2011 года Администрация города Ишима (арендодатель) и ОАО «Водоканал» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 50 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1., 1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество сроком 5 лет: экскаватор ЭО-3323А, 2001 г.в., регистрационный номерной знак ТВ 0167 72, согласно акту приема-передачи (приложение № 1) к договору, целевое назначение: для копания карьеров, траншей, котлованов (при грунтах I-IV категорий), погрузки - разгрузки материалов сыпучей, разрыхленной консистенции, а также для многих других работ при строительстве, деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 214 рублей без НДС.

Согласно акту приема-передачи от 09 августа 2011 года имущество было передано в пользование ОАО «Водоканал».

Право передачи имущества в аренду истец подтвердил, представив в материалы дела паспорт самоходной машины и других видов техники.

Поскольку арендатор не оплатил за пользование имуществом в полном объеме, арендодатель в претензии от 26 июля 2012 года № 330 заявил требование оплатить долг и неустойку.

В связи с тем, что требования арендодателя в полном объеме не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 28 числа текущего месяца, на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 214 руб. без НДС (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1.1 договора № 50 от 09.08.2011 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора № 50 от 09.08.2011 подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании неустойки.

В материалах дела имеется подробный расчет исковых требований, в том числе неустойки (л.д. 5), в котором указаны дата внесения арендной платы, установленная пунктом 3.2 договора, размер и дата поступивших от арендатора платежей.

В пункте 4.1.1 договора № 50 от 09.08.2011 ясно указано, что базой для начисления неустойки является сумма не внесенных арендатором в установленные сроки платежей, а также, что согласованы порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки) и ставка пени (0,5%).

Таким образом, ответчику, являющемуся стороной договора № 50 от 09.08.2011 и плательщиком денежных средств в счет арендной платы, должно быть вполне достаточно информации в расчете суммы пени для ее проверки.

Тем не менее, не оспаривая ни факт наличия задолженности по оплате арендных платежей, ни наличие оснований для начисления договорной неустойки, ответчик собственного расчета суммы неустойки не представил, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, при этом о неясности составленного истцом расчета ни Администрации города Ишима, ни суду первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении спора,  ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Водоканал» в пользу истца неустойку в размере 14 868 руб. 44 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ОАО «Водоканал» неустойки при рассмотрении спора в апелляционном суде отсутствуют.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре (л.д. 45), с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод о несоразмерности не может быть принят апелляционной коллегией.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести