Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-24650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                              Дело № А46-24650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., 

судей Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2013) Братухина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2013 года по делу №  А46-24650/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726), Береговому Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН 5505206690, ОГРН 1095543032386; место нахождения: 644006, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Маркса пр-кт, дом 67),

при участии в судебном заседании представителей:

от Братухина Максима Анатольевича – Антонюк А.А. (паспорт, по доверенности от 15.05.2013, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль»  -  Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 20.02.2013, сроком действия 1 год),

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее – Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства № 05/07 от 05.07.2010, заключенного между Береговым Сергеем Юрьевичем (далее – Береговой С.Ю., ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», ответчик).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», третье лицо).

В качестве материально-правового обоснования иска истец ссылается на статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-24650/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Братухин М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Братухин М.А. указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью. В дополнениях к апелляционной жалобе Братухин М.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не обоснована заинтересованность в оспариваемой сделке. Полагает, что последствием заключения оспариваемого договора поручительства фактически явилось взыскание с общества в лице его учредителей просроченной задолженности заемщика, в отношении которого было выдано поручительство ООО «ПКФ «Профиль», что свидетельствует об убыточности указанного общества. Обращает внимание, что в отношении ООО «ПКФ «Профиль» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, в рамках которого требования по оспариваемому договору поручительства в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. В свою очередь, удовлетворение требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль», по мнению подателя жалобы, приведет к прекращению процедуры конкурсного производства и ликвидации общества. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности процесса ввиду того, что суд не предложил истцу представить доказательства заведомой  неплатежеспособности ООО «Квадро».

Береговой Сергей Юрьевич, ООО «Квадро», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Братухина М.А.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерской отчетности ООО «Квадро» с целью доказывания факта неплатежеспособности общества на момент заключения договора займа и поручительства.

В обоснование уважительности обращения с указанным ходатайством на стадии апелляционного производства пояснил, что судом первой инстанции не было разъяснено истцу о возложенном на него бремени доказывания неплатежеспособности ООО «Квадро». Кроме того, указанная бухгалтерская отчётность на момент принятия обжалуемого судебного акта у истца отсутствовала.

Представитель ООО «ПКФ «Профиль» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность представления его в суд первой инстанции, или заявитель не представил его по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»), поскольку стороны на основании статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, указанные Братухиным М.А. доводы о неразъяснении судом первой инстанции возложенного на него бремени доказывания неплатежеспособности ООО «Квадро» судом апелляционной инстанции уважительными обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания подтверждающего факт разъяснения судом истцу  прав и обязанностей предусмотренных АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

В судебном заседании представитель Братухина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Братухин М.А. являлся участником ООО «ПКФ «Профиль» с размером доли участия в капитале общества 49,8507 %.

06.07.2010 между Береговым С.Ю. (займодавец) и ООО «ПКФ «Профиль» (поручитель) заключен договор поручительства №05/07, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Квадро» (заемщик) обязательств по договору займа № 05/07 от 05.07.2010, заключенному между займодавцем и заемщиком (том 1 л. 12-13, 14).

Из пункта 2.1 договора поручительства № 05/07 от 05.07.2010 следует, что поручителю известен полный текст договора займа №05/07 от 05.07.2010, заключенного займодавцем и заемщиком, в частности п.п. 2.1.1 – 2.1.5 предусмотрено, что:

 - по договору займа займодавец передает в собственность заемщику 5 000 000 руб. 00 коп. для приобретения оборудования в сеть общественного питания, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором займа срок;

- на сумму займа проценты за пользование займом не начисляются;

- заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до 05.07.2011;

- в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии с действующим законодательством РФ;

- заемщик вправе возвратить займодавцу сумму займа досрочно.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора поручительства № 05/07 от 05.07.2010 ответственность поручителя является солидарной с заемщиком; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 05/07 от 05.07.2010 поручитель обязан исполнить обязательства заемщика в течение одного дня с момента обращения займодавца к поручителю с соответствующим требованием.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, установленный пунктом 4.1 договора, он уплачивает займодавцу неустойку в виде пени 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

ООО «Квадро» свои обязательства по договору займа №05/07 от 05.07.2010 не исполнило, сумму займа в установленный договором срок не возвратило.

По указанной причине, Береговой С.Ю. обратился с исковым заявлением в Постоянно действующий коммерческий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» о взыскании суммы займа.

Решением Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 22.08.2011 по делу № 03/11 с ООО «Квадро» и ООО «ПКФ «Профиль» в пользу Берегового С.Ю. взыскана солидарно задолженность по договору займа № 05/07 от 05.07.2010 в размере 5 000 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 48 000 руб. 00 коп.

08.11.2011 Ленинским районным судом г.Омска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 22.08.2011 по делу № 03/11 по спору в рамках договора займа № 05/07 от 05.07.2010 на  5 000 000 руб. 00 коп. и 48 000 руб. 00 коп.

На основании названного определения Ленинского районного суда г. Омска 13.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 017661422.

24.05.2013 Береговой С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом).

Братухин М.А., полагая, что договор поручительства № 05/07 от 05.07.2010, заключенный между Береговым С.Ю и ООО «ПКФ «Профиль» является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ порядка ее заключения, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Братухина М.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты