Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-24650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Предусмотренное статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ основание недействительности сделки является оспоримым, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание сделки в совершении которой имеется заинтересованность имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

При применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление № 40).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «ПКФ «Профиль» являлся Бакман Дмитрий Юрьевич, являющийся одновременно учредителем ООО «Квадро».

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Бакмана Д.Ю. – то есть лица, осуществляющего функции исполнительного органа ООО «ПКФ «Профиль» (поручителя), и являющего единственным учредителем ООО «Квадро» (заемщика).

При этом Братухин М.А. своей заинтересованности в оспаривании сделки не обосновал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в со­вершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ПКФ «Профиль» на 30.06.2010, справке от 02.10.2012 стоимость активов ООО «ПКФ «Профиль» на 30.06.2010 составила 15 319 710 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 стоимость имущества ООО «ПКФ «Профиль» на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 может быть определена в размере 10 652 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из указанного следует, что оспариваемый договор поручительства является для ООО «ПКФ «Профиль» крупной сделкой.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников ООО «ПКФ «Профиль», ответчики не представили.

Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение названных норм доказательств того, что  заключением оспариваемого договора поручительства нарушены его права как участника  ООО «ПКФ «Профиль» либо наступили неблагоприятные последствия для общества, не представил.

При этом сам факт того, что истец является участником ООО «ПКФ «Профиль», не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

С учетом анализа изложенных норм, коллегия суда отмечает, что правовая природа договора поручительства не предполагает необходимости указания в договоре условий о его возмездности или получении какой-либо материальной выгоды для поручителя вследствие заключения подобного договора. Однако неполучение обществом прибыли в результате заключения договора поручительства и возможность взыскания с поручителя задолженности по неисполненным должником обязательствам само по себе не свидетельствует об убыточности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Оспариваемый договор поручительства каких-либо положений, ограничивающих данные правила, не содержит.

Сам факт заключения договора займа и поручительства, предполагающего обязанность заемщика и поручителя возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, об убыточности оспариваемой сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки, не свидетельствует.

Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Сведений о том, что ООО «Квадро» не обеспечило ООО «ПКФ «Профиль» встречного эквивалентного предоставления, а также не имеет достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательства, в том числе перед поручителем, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения ООО «ПКФ «Профиль» обязательств перед Береговым С.Ю. в качестве поручителя, доказательства отсутствия у ООО «Квадро» имущества, достаточного для исполнения обязательств перед Береговым С.Ю. как займодавцем либо перед ООО «ПКФ «Профиль» в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, убыточность оспариваемой сделки для общества, и как следствие, нарушение прав истца как участника общества не доказаны.

При