Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А81-4365/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                      Дело №   А81-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2013 по делу № А81-4365/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (ОГРН 1085027611690, ИНН 5056007906) о включении требования в размере 28 023 742 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» (ОГРН 1088903000141, ИНН 8903027880)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 1044701481076, ИНН 4708013942)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО, конкурсного управляющего Волкова А.А., ООО «ИНТЭК», ООО «Центральная инвестиционная компания» – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» (далее – ООО «Надымское ГКМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 ООО «Надымское ГКМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания»  (далее – ООО  «Центральная инвестиционная компания», кредитор) 21.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надымское ГКМ»  его требований в размере 28 023 742 руб. 68 коп., в том числе 15 663 503 руб. 85 коп. – основного долга, 12 360 238 руб. 44 коп. – штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев до 05.09.2013.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2013 требования  ООО «Центральная инвестиционная компания» в  размере 28 023 742 руб. 68 коп., в том числе 15 663 503 руб. 85 коп. -  основной долг, 12 360 238 руб. 44 коп. штрафные санкции, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Надымское ГКМ».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО, уполномоченный орган), подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора.

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что заключение договора займа не было отражено в бухгалтерской документации должника и заявителя. Считает, что  кредитор пытается включить в сумму основного долга неустойку за просрочку возврата займа и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей сути являются штрафными санкциями, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При анализе первичных бухгалтерских документов, исследованных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника не прослеживается заключения соглашения о новации долга.

            Считает не обоснованным вывод суда о том, что  отражение сделок в бухгалтерском балансе само по себе не является обязательным признаком при установлении требований кредиторов и нарушение правил бухгалтерского учёта не изменяет сути правоотношений.

            От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО, конкурсного управляющего Волкова А.А., ООО «ИНТЭК», ООО «Центральная инвестиционная компания», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Настоящее требование ООО «Центральная инвестиционная компания» заявлено на стадии конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие заключённого с ООО «ИНТЭК» (цедент) договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 23-26), по которому кредитор принял права требования, принадлежащие ООО «ИНТЭК» на основании заключённых между ним и должником договоров займа № 2 от 26.12.2008, № 3 от 27.01.2009, № 4 от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 29-30, 33-34, 40-41).

В дальнейшем, между кредитором и должником заключено соглашение о новации № 04/04/11 от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 45-46), по которому стороны пришли к соглашению о замене (новации) в порядке статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долга ООО «Надымское ГКМ» перед кредитором, существующего по состоянию на 01.04.2011 по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами по вышеназванным договорам займа, на заёмное обязательство, равное сумме 11 079 037 руб. 72 коп.

            Должник по этому соглашению обязался возвратить кредитору в срок до 01.08.2012 сумму займа в размере 11 079 037 руб. 72 коп. и уплатить проценты за пользование займов в размере 11% годовых.

            Кредитор предоставил в дело расчёты задолженности по каждому договору займа и соглашению о новации (т. 1 л.д. 13-16).

В частности, из расчётов задолженности по договорам займа усматривается, что  неустойка рассчитана кредитором за период, начиная с 02.04.2011, то есть с даты, последующей после даты 01.04.2011, с которой согласно соглашению о новации произведена замена обязательства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному  выводу об обоснованности требований кредитора, наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что кредитор пытается включить в сумму основного долга неустойку за просрочку возврата займа и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей сути являются штрафными санкциями, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В отношении данных возражений уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 21.12.2005 № 103  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заёмное обязательство.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате. В соответствии со статьёй 818  ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. В качестве иного основания может выступать факт неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414  ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ  обязательство по уплате неустойки (статья 330 ГК РФ), которое по своей правовой природе относится к гражданско-правовым мерам ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств, может быть заменено на заёмное обязательство.

Сумма займа в силу положений статьи 807, 810 ГК РФ представляет собой сумму долга в случае невозврата кредитору займа в обусловленный договором срок.

Поскольку закон не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, следовательно,  закон допускает возможность замены названных обязательств на заёмное обязательство.

            Поэтому само по себе соглашение о новации между кредитором и должником по замене обязательства нельзя признать не соответствующей требованиям закона.

            В связи с чем ссылка уполномоченного органа в жалобе на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве несостоятельна.

            Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что заключение договора займа не было отражено в бухгалтерской документации должника и заявителя; при анализе первичных бухгалтерских документов, исследованных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника не прослеживается заключения соглашения о новации долга, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Названные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в защите интересов кредитора.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не имеют отношения к самому факту получения заёмщиком заёмных средств.

Тем более, что суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств