Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А81-4365/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договорам займа по представленным в дело банковским выпискам (т. 3 л.д. 8-59, 63-148).

При этом суд отмечает, что договоры займа не были заключены кредитором,  а заключены должником с первоначальным кредитором ООО «ИНТЭК», которое впоследствии уступило свои права по этим договорам кредитору ООО «Центральная инвестиционная компания».

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

            Поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что  отражение сделок в бухгалтерском балансе само по себе не является обязательным признаком при установлении требований кредиторов и нарушение правил бухгалтерского учёта не изменяет сути правоотношений, являются несостоятельными.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

            Как указывалось выше, настоящие требования кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.

            В то же время соглашение о новации, на котором основаны, в том числе требования кредитора, заключено должником  04.04.2011, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.11.2011) и до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 17.10.2011).

            При рассмотрении настоящих требований арбитражный суд самостоятельно вправе лишь установить признаки ничтожности сделки.

            Как указывалось выше, совершённая должником с кредитором сделка новации в отношении обязательств должника по уплате  неустойки не противоречит положениям статьи 414 ГК РФ.

            В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания соглашения о новации ничтожной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

            Однако в случае выявления конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства наличия каких-либо правовых оснований оспоримости совершённой должником сделки (соглашения о новации), конкурсный управляющий вправе оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве (глава III.1).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2013 по делу № А81-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова