Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А70-13106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-13106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4610/2013) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-13106/2012 (судья Л.Е. Багатурия), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831; ИНН 7202138082, место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1047200580239; ИНН 7202125100; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Андреевские Юрты, ул. Школьная, 8) о взыскании 41 766 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – представителя Кокорина И.А. по доверенности № 001/13 от 28.05.2013 сроком действия до 31.12.2013; директора Кодь В.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 36502В/2013 от 04.07.2013;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области представитель не явился;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, ответчик) о взыскании 41 766 руб. 04 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 766 руб. 04 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 40 137 руб. 21 коп., в части неустойки требования остались прежними, всего просил взыскать 41 903 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-13106/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Эверест» в пользу Департамента взыскано 41 903 руб. 25 коп., в том числе 40 137 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 1 766 руб. 04 коп. неустойки. С ООО «Эверест» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эверест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что истцом не была направлена копия искового заявления, тогда как суд первой инстанции не известил общество о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, не направил копию решения. Кроме того, ответчик указывает, что он произвел оплату по договору аренды лесного участка № 34-45-11 от 20.07.2011 в полном объеме.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор) 20.07.2011 был заключён договор аренды лесного участка № 34-45-11, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 05/307 от 20.07.2011 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий площадью 4,10 га и являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72-01/218/2008-045, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, лесничество Тюменское, участковое лесничество - Каменское, Кулаковское СП, номер квартала 56, номер выдела 63 сформированный из состава выделов № 8, 12, 13, 30, 57, 59, 62 (далее - договор, л.д. 15-27).

Пунктом 20 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2012 установлен срок действия договора - до 20.05.2013.

Вышеуказанный лесной участок передан истцом ООО «Эверест» по акту приёма-передачи лесного участка в аренду от 20.07.2011 (л.д. 25-26).

В соответствии с Приложением № 3 к договору лесной участок предоставляется для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 6 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены в Приложении № 4 к договору и Приложении № 4.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2012.

Арендная плата по договору в ставках 2007 года составляла 67 011 руб. 31 коп. в год (пункт 5 договора). С 21 июня 2012 года на основании пунктов 3, 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2012, Приложения № 4.1. к договору арендная плата составила 75 722 руб. 78 коп. в ставках 2012 года.

ООО «Эверест» обязалось внести арендную плату за первый квартал до 31 марта, за второй квартал - до 30 июня, за третий квартал - до 30 сентября, за четвертый квартал - до 20 декабря.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, Департамент направил в адрес ООО «Эверест» уведомление № 874-а от 02.10.2012, а также уведомление № 197 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 40137 руб. 21 коп. (л.д. 32-36).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Эверест» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 34-45-11 от 20.07.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что лесной участок по договору аренды лесного участка № 34-45-11 от 20.07.2011 передан ООО «Эверест»  по акту приема-передачи от 20.07.2011 (л.д. 25-26).

После принятия ответчиком лесного участка у общества возникло обязательство по внесению арендной платы по договору № 34-45-11 от 20.07.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 34-45-11 от 20.07.2011 ООО «Эверест» обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Проверив расчет долга ответчика по уплате арендных платежей по договору, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям названного договора.

Принимая во внимание то, что ответчик свои обязательств по уплате арендной платы по договору № 34-45-11 от 20.07.2011 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эверест»  долг по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды № 34-45-11 от 20.07.2011 в размере 1 766 руб. 04 коп. за период с 30.09.2012 по 27.12.2012.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды № 34-45-11 от 20.07.2011, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 37), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО «Эверест» неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление Департамента направлено в адрес ООО «Эверест» 28.12.2012 (почтовое отправление № 62500457564778, л.д. 6), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», о чём свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Ответчику направлено и ходатайство Департамента об уточнении заявленных требований № 08/0719-13 от 27.02.2013 (почтовое отправление № 62500458052502, л.д. 42), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», о чём также свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2013, направленная ответчику по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Андреевские Юрты, ул. Школьная, 8 (почтовое отправление № 62505257697947), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 44).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось два раза.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении