Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-1398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                           Дело № А75-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2013) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1398/2013 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Групп» (ОГРН 1106671014603, ИНН 6671328263) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании 272 883 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Групп» (далее – ООО «НТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», ответчик) о взыскании 272 883 руб. 82 коп., в том числе основного долга по договору предоставления подвижного состава от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 в размере 99 911 руб. 84 коп., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 20 971 руб. 98 коп. и договорной неустойки за сверхнормативный простой в размере 152 000 руб.

            Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в размере                234 руб. 84 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.04.2013 по делу № А75-1398/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СеверТрансКом» в пользу ООО «НТ-Групп» взыскано 119 257 руб. 94 коп., в том числе основной долг 99 911 руб. 84 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 14 руб. 70 коп., судебные издержки 234 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «НТ-Групп» в апелляционной жалобе просило его изменить в части отказа во взыскании неустойки за сверхнормативный простой в размере 152 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки. В заявке № 701 от 08.11.2011 не содержится срока подачи вагона на станцию, однако, последующее принятие вагона клиентом является конклюдентным действием, свидетельствующим о принятии клиентом фактических сроков подачи как надлежащих. ООО «СеверТрансКом» приняло услуги ООО «НТ-Групп» без претензий, подписало акт. Ответственность ООО «СеверТрансКом» в виде договорной неустойки не связана и не может быть связана с его виной. Суд первой инстанции не обоснованно применил при разрешении спора Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не подлежащий применению.

            Ответчик в письменном отзыве указал на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по договору от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

            Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании 152 000 руб. неустойки, истец сослался на допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагона № 54427554 на ст. Воркута с в течение 76 суток.

В данном случае, поскольку в пункте 1.2 договора от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 предусмотрено, что наименование, номенклатура, объём перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов определяются в заявках по форме Приложения № 1 к договору, фактически сторонами подписан рамочный договор.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на её принятие полностью или в части – акцепт.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 заказчик обязуется обеспечить за свой счет своевременную погрузку и крепление груза, в соответствии с правилами ОАО «РЖД». Нормативное время для осуществления погрузки и крепления груза в вагоне составляет 72 часов с момента прибытия вагона на согласованную станцию отправления. Нормативное время для осуществления разгрузки вагона и его очистки, в соответствии с условиями договора и правилами, действующими на железнодорожном транспорте, составляет 72 часов с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения.

            В соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.4 договора, заказчик несет ответственность в виде дополнительной уплаты исполнителю 2 000 руб., включая НДС, за каждый вагон в сутки.

            По условиям пункта 2.1.3 договора от 06.10.2011 № НТГ - 104/10 ООО «НТ-Групп» (исполнитель) обязуется  рассмотреть заявку и дать ответ о возможности его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента получения поручения.

            Исполнитель обязуется обеспечить своевременное предоставление на согласованные станции отправления необходимого количества технически исправных, пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с заявкой заказчика и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

            По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование приведенных условий договора позволяет суду апелляционной инстанции поддержать суд первой инстанции в том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены заявки ответчика, подтверждающие то, что вагон, за который предъявлен сверхнормативный простой, был заказан ООО «СеверТрансКом» под погрузку именно на ту дату и время, когда он был подан ООО «НТ-Групп».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела заявка № 701 от 08.11.2011 не содержит дату подачи вагона на станцию, ни периода действия заявки (л.д. 45), в связи с чем она не подтверждает, что спорный вагон был заказан под погрузку именно на ту дату и время, когда он был поданы истцом – 06.12.2011. Документов об уточнении исполнителем у заказчика даты, на которую необходимо подать вагон, не представлено.

Утверждение истца о том, что принимая 06.12.2011 спорный вагон, ответчик, тем самым, своими конклюдентными действиями подтверждал необходимость вагона в указанную дату несостоятельно, так как допустимых доказательств принятия ответчиком (грузоотправителем) вагона в эту дату не имеется, выписка из данных ГВЦ по вагону № 54427554 подтверждает лишь дату прибытия вагона на станцию. Заявка № 701 датирована 08.11.2011, ответ о возможности её исполнения истец должен был дать в 5-ти дневный срок (пункт 2.1.3 договора) и письменно уведомить заказчика об отправлении вагона на станцию погрузки (пункт 2.1.4 договора). Доказательств согласования заявки и своевременного уведомления заказчика об отправлении вагона и его прибытии истцом не представлено.

При этом, то обстоятельство, что ответчик всё-таки принял вагон, вопреки доводам истца, само по себе не подтверждает, что он заказывал его на эту дату.

Кроме того, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правомерно применённым судом первой инстанции в настоящем деле, так как в пункте 1.3 договора № НТГ-104/10 от 06.10.2011 предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются, в том числе Уставом железнодорожного транспорта, определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119).

Данная статья содержит перечень обстоятельств, при наличии которых необходимо составление коммерческого акта. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 указанных Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

 Между тем, акты общей формы (ГУ-23 ВЦ) либо иные документы (двусторонние акты, односторонние акты, приглашения представителя заказчика для составления актов и т.д.), удостоверяющие простой вагона по причинам, зависящим от заказчика, не представлены.

Представленный акт учета времени простоя подписан только со стороны ООО «НТ-Групп» и датирован 13.03.2012, доказательств направления, либо приглашения представителя заказчика для составления и подписания акта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем составление данного акта исполнителем само по себе подтверждает необходимость совместного оформления сторонами договора факта простоя в целях привлечения заказчика к договорной ответственности.

Исполнитель, на котором лежит бремя доказывания нарушения договорных обязательств заказчиком, не доказал заказ вагона на конкретную дату, уведомление заказчика о прибытии вагона под погрузку, принятие вагона заказчиком (грузоотправителем), не конкретизировал, по каким причинам допущен простой спорного вагона, что не позволяет установить, что эти причины зависели от заказчика (например, отсутствовал груз на станции погрузки у грузоотправителя), а не возникли в результате действий (бездействия) самого исполнителя.

При этом подача исполнителем (истцом) вагона ранее срока подачи, либо подача вагона без согласования сроков подачи свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заказчика к договорной ответственности.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг также не доказывает факт простоя вагона, период простоя, причины простоя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «СеверТрансКом» не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки, а ООО «НТ-Групп» не вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ООО «СеверТрансКом» 152 000 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1398/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич