Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-1635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 30 коп. подтверждается подписанными сторонами актами учета перетоков электрической энергии за ноябрь и декабрь 2012 года, актами приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2012 № СИБ00000334, от 31.12.2012 № СИБ00000355 и актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО «Оборонэнерго» за спорные периоды. 

ОАО «Омскэлектро» спаривает возникновение задолженности перед ОАО «Оборонэнерго» по акту учета перетоков электрической энергии за декабрь 2011 года (том 1 л. 74).

Указанный акт, а также соответствующие счет-фактура и счет на оплату оказанных услуг были направлены в адрес МУПЭП «Омскэлектро» с сопроводительным письмом № СИБ/2590 от 15.10.2012 (том 1 л. 72-73), получены ответчиком, что им не оспаривается.

Кроме того, ОАО «Оборонэнерго» представлен в материалы дела корректировочный акт за декабрь 2011 года на сумму 32 389 руб. 91 коп. (том 1 л. 63), направленный ответчику с сопроводительным письмом № СИБ/2900-1 от 19.11.2012 (том 1 л. 61-62) и подписанный сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 6, а также корректировочный акт № 2 от 31.12.2012 к корректировочному акту от 26.09.2012 с установленным перерасчетом на сумму 348 руб. 40 коп. (том 1 л. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку  факт оказания услуг ответчику подтверждён представленными в дело доказательствами, оплата оказанных услуг произведена не была, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Оборонэнерго» в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что материалами дела не доказано наличие фактической задолженности, поскольку отсутствует акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичных документов, представленных в материалы дела, достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности ОАО «Омскэлектро» перед истцом, тогда как акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности без соответствующих первичных документов.

ОАО «Омскэлектро» также ссылается на отсутствие согласования с гарантирующим поставщиком (ОАО «Омскэнергосбыт») дополнения к акту учета перетоков электрической энергии за декабрь 2011 года, что, по его мнению, порождает сомнения в бесспорности объема услуги.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком нормативно не обоснована необходимость наличия в дополнении к акту учета перетоков электрической энергии за спорный период таких реквизитов, как  печать и подпись гарантирующего поставщика, в рассматриваемом случае – ОАО «Омскэнергосбыт».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.3.2. договора № 10-0016 от 01.10.2010 и не заявил соответствующих возражений истцу.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО «Оборонэнерго» в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате потребленного объема энергоресурсов начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 19.03.2013 в размере 46 172 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доводы ОАО «Омскэлектро» относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,25% годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены спорные моменты относительно применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омскэлектро», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-1635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева