Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А75-10416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                      Дело №   А75-10416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу № А75-10416/2012 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее - ООО «Лукойл-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (далее - ООО «КамаЭнерго») о взыскании неустойки в размере 89 481 руб. 87 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260 715 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу № А75-10416/2012 исковое заявление ООО «Лукойл-Энергосети» удовлетворено частично. С ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» взыскана неустойка в размере 86 905 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 27 коп. С ООО «КамаЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 635 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КамаЭнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 11 288 руб. 48 коп., в удовлетворении остальных требований ООО «Лукойл-Энергосети» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличенные исковые требования в сумме 171 233 руб. 58 коп. подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части. Заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 11 288 руб. 48 коп. Сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка начислена за сроком действия договора (после 31.12.2012), что недопустимо.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КамаЭнерго» (поставщик) и ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) подписан договор на поставку осветительного и прочего электрооборудования № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукция) в соответствии со спецификациями (Приложения № 1-4) к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки определяется спецификациями (Приложения №1-4) к договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции составляет 7 800 000 руб., кроме того НДС 18% 1 404 000 руб., общая сумма договора составляет 9 204 000 руб. включая НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за товар по цене товара, указанной в пункте 3.1 договора, будет перечислена покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора указано, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (25.07.2012) и действует по 30.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В пункте 7.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения.

Во исполнение условий названного договора ООО «КамаЭнерго» поставило ООО «Лукойл-Энергосети» товар по товарным накладным № 2456 от 01.10.2012, № 2457 от 01.10.2012, № 2653 от 26.10.2012, № 2656 от 26.10.2012, № 2866 от 06.11.2012, № 2869 от 06.11.2012, № 2900 от 06.11.2012, № 2903 от 06.11.2012, № 3244 от 24.12.2012, № 3245 от 24.12.2012 (т.1, л.д.120-138).

Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара.

Однако поставка товара произведена с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификации № 1, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Лукойл-Энергосети» направило ООО «КамаЭнерго» претензию № ЗСРУ-1852 от 15.10.2012 с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 06.11.2012.

В ответ на претензию ООО «КамаЭнерго» указало, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просило снизить размер неустойки до 11 288 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «КамаЭнерго» не оплатило неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 260 715 руб. 45 коп., ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и Спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. В связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.07.2012 по 30.12.2012 составил 260 715 руб. 45 коп.

ООО «КамаЭнерго» заявило суду первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,3 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её до 0,1 %, что составило 86 905  руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 86 905 руб. 15 коп. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,