Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А46-2796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2013 года

                                                           Дело № А46-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2013) закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2796/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Реймера Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 311554304800161, ИНН 550104137911) к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (ОГРН 1025501857864, ИНН 5528011313) о взыскании 221 112 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» Котуновой Н.В. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Реймер Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель Реймер А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – ЗАО «ПК «ОША», ответчик) о взыскании 221 112 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 за период с 27.07.2011 по 01.11.2011.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2796/2013 с ЗАО «ПК «ОША» в пользу предпринимателя Реймера А.Е. взыскано               186 515 руб. 15 коп. неустойки, 6 260 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 41 971 руб. 78 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчик указал на то, что истец неправомерно требует уплатить ему неустойку за период оплаты долга в размере 45 900 руб., так как право требования указанной суммы уступлено иному лицу. Расчет неустойки произведен неверно, так как ответственность ЗАО «ПК «ОША» наступает на следующий день по истечении 10 дней с момента подписания товарной накладной, день оплаты необоснованно включен в период просрочки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неверным. В представленных в обоснование иска товарных накладных, в счетах-фактурах на оплату и платежных поручениях об оплате отсутствуют ссылки на договор поставки от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12, в связи с чем взыскание с ЗАО «ПК «ОША» договорной неустойки неправомерно.

            К одному из дополнений к апелляционной жалобе ЗАО «ПК «ОША» приложило выписку из письменной информации по результатам аудита общества за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

   Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Полагал, что оснований для привлечения к договорной ответственности не имеется, так доказательств исполнения именно договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 не представлено в материалы дела. На вопрос суда пояснил, что иные договорные отношения по поставке товара в спорный период между сторонами отсутствовали. Указал, что из расчёта истца не усматривается начисление неустойки на задолженность в сумме 45 900 руб. На вопрос суда, почему в контррасчёте ответчик исключает сумму 45 900 руб. именно из стоимости товара, полученного по товарной накладной от 27.07.2011, представитель пояснил, что к моменту возникновения обязанности оплатить этот товар было получено уведомление об уступке права требования, третье лицо получило на птицефабрике товар на указанную сумму. На вопрос суда, чем подтверждается дата получения уведомления об уступке, представитель указал, что предприниматель уведомление не датировал, сотрудники птицефабрики дату получения уведомления также не проставили, но это было после получения товара по накладной от 27.07.2011. На вопрос суда, чем подтверждается уступка предпринимателем также права требования уплаты неустойки за просрочку внесения 45 900 руб., представитель ответил, что раз иное в уведомлении не указано, значит, в силу закона право требования неустойки перешло к третьему лицу. На вопрос суда, имеется ли у ответчика непосредственно договор уступки на указанную сумму, представитель ответил отрицательно, полагая, что именно истец должен подтвердить наличие у него соответствующего права требования. Пояснил, что по утверждению представителя истца, им в расчёт периода просрочки включена дата осуществления платежей, указанная в платёжном поручении. Основания для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования имеются, так как стоимость товара оплачена, для птицефабрики размер неустойки является значительным, истец, не получив оплату, имел право приостановить поставку, однако продолжал поставлять товар, значит, не нёс негативных последствий просрочки оплаты.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обозначенный выше дополнительный документ не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 13.05.2013 по делу А46-2796/2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции ЗАО «ПК «ОША».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ПК «ОША» в нарушение условий договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 оплачивало поставленные предпринимателем Реймер А.Е. на основании представленных в материалы дела товарных накладных товары несвоевременно.

            То обстоятельство, что в товарных накладных, счетах на оплату и платежных поручениях не имеется ссылок на договор поставки от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12, вопреки позиции ответчика, при отсутствии в спорный период между сторонами иных договорных отношений по поставке товара, претензий ЗАО «ПК «ОША» относительного неисполнения названного договора поставщиком, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

            Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу № А45-2368/2011, от 28.03.2013 по делу № А45-20113/2012).

По условиям пункта 3.1 договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 расчет за товар производится путем отсрочки платежа в течение 10-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар производится платежными поручениями, днем осуществления расчёта считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика 221 112 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 27.07.2011 по 01.11.2011.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно включил в расчёт суммы неустойки начисления на стоимость товара по товарным накладным, право требования оплаты по которым уступлено ОАО «Сладонеж» на основании имеющегося в деле договора уступки права требования от 20.12.2011.

            Поскольку в уведомлении об уступке права требования суммы 45 900 руб. отсутствует как дата самого уведомления, так и дата его получения ЗАО «ПК «ОША», нельзя признать обоснованным исключение ответчиком при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной от 27.07.2011, указанной суммы за период с 06.08.2011 по 12.09.2011. Из расчёта истца усматривается, что им не начисляется неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 45 900 руб. за период с 12.09.2011 по 03.10.2011. Заключение истцом и ЗАО «Сладонеж» договора уступки права требования суммы 45 900 руб. и уведомление об этом должника ранее 12.09.2011 ответчиком не доказано. С ходатайством об истребовании у истца либо ЗАО «Сладонеж» непосредственно договора цессии на сумму 45 900 руб. ответчик, на котором по правилам статей 65, 66 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование своих возражений против иска, к суду первой инстанции не обратился. Следовательно, ИП Реймер А.Е. правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара общей стоимостью 85 851 руб., переданного ответчику по товарной накладной от 27.07.2011, за период с 06.08.2011 по 12.09.2011.

            Также, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12.

            Возражая против расчета неустойки, ЗАО «ПК «ОША» не представлено доказательств того, что денежные средства, списанные по платежным поручениям, в эти же даты перечислены на расчётный счет истца, тогда как пунктом 3.3 договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12 предусмотрено, что днём осуществления расчёта считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

            Между тем, не соглашаясь с расчётом неустойки, произведённым истцом, именно ответчик должен представлять доказательства, подтверждающие его доводы, что вытекает из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ).

            Позиция ответчика, заключающаяся в критике расчёта неустойки, в отсутствие доказательств в обоснование возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

            В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки, начисленной за указанный период основании пункта 4.1 договора от 27.07.2011 № Д-11/РАЕ-12,  составляет 186 515 руб. 15 коп.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Таких доказательств не представлено.

            Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,