Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-28214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-28214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2013) индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-28214/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича (ИНН 550607098507, ОГРНИП 309554319500121) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Леонидовичу (ИНН 550301239704, ОГРНИП 309554319500240), индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Валерьевне (ИНН 550110108059, ОГРНИП 309554316900121) о взыскании 404 616 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Леонидовича – Гриценко-Пауль Е.Н., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия один год;

от Воронцовой Елены Валерьевны – Гриценко-Пауль Е.Н., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ливинский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Валерьевне о взыскании 404 616 руб. 50 коп., в том числе: 323 417 руб. 50 коп., присвоенных по договорам заказа на установку натяжных потолков, 70 000 руб. присвоенных из кассы наличных денежных средств и 11 199 руб. ущерба, причинённого Воронцовым Александром Леонидовичем ввиду неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно 264 102 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в том числе присвоенных денежных средств по договорам Ливинского А. В.; 50 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2010 по 24.12.2012; неосновательное обогащение в сумме 61 452 руб. 18 коп., составляющих понесённые истцом расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е. В., которые были присвоены ответчиками. Также истец просит взыскать ущерб, причинённый Воронцовым А.Л. самовольным распоряжением денежными средствами истца, выплаченными Даниловой И.В., в размере 11 199 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-28214/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 554 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 800 руб., о возмещении ущерба в размере 11 199 руб. отказано.  С индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 751 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ливинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчики использовали в целях собственного обогащения имущество истца, доходы от использования имущества поступали в общую кассу, которую вела Воронцова Е.В. Отчетов по расходованию средств истцу не предоставлялось. Как полагает податель жалобы, ведение истцом совместной деятельности с ответчиками, внесение истцом имущественного вклада в такую деятельность доказаны. Между индивидуальным предпринимателем Ливинским А.В. и индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.Л. имелся договор простого товарищества, заключенный устно.

Истцом представлено ходатайство о содействии в истребовании письменных доказательств, в котором он просил в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать дополнительные документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ливинский А.В. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

После начала судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и отсутствия истца в городе Омске.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение истца за пределами города Омска и болезнь его представителя не лишают предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Тем более, что доказательств невозможности истца и его представителя принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Соответствующие доводы представителя истца документально не подтверждены.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 08.08.2013, истцу было известно заранее, что следует из уведомления о получении истцом 26.07.2013 определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания и о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. и его представителя, в том числе в связи намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия и принимая во внимание, что сам Ливинский А.В., извещенный о времени месте судебного заседания, соответствующего ходатайства суду не направил, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Воронцова А.Л., индивидуального предпринимателя Воронцовой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает истец, истребуемые документы необходимы для установления наличия между сторонами отношений совместной деятельности, что  является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истребуемые истцом документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  указывает истец, в 2009 – 2010 г.г. индивидуальным предпринимателем Ливинским Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Воронцовым Александром Леонидовичем, супругой которого является Воронцова Елена Валерьевна, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, велась совместная деятельность по изготовлению и монтажу натяжных потолков.

В июле 2010 года во исполнение договоров на установку натяжных потолков, подписанных с отдельными физическими лицами, последние уплатили ответчикам денежные средства в размере 147 810 руб. (по договорам, в качестве исполнителя по которым указан индивидуальный предприниматель Ливинский А. В.), а также 175 607 руб. 50 коп. (по договорам, в качестве исполнителя по которым указан индивидуальный предприниматель Воронцов А. Л.). При этом полученная прибыль между участниками совместной деятельности распределена не была.

Неосновательное обогащение ответчиков в сумме 61 452 руб. 18 коп. истец усматривает в виде понесённых им расходов на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е. В. Как полагает истец, названные денежные средства присвоены ответчиками.

Ссылаясь на установленные судом при рассмотрении иска Даниловой И. В. к индивидуальному предпринимателю Ливинскому А.В. (решение Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2011 по делу № 2-78/2011) обстоятельства передачи Воронцовым А.Л. денежных средств в размере 11 199 руб. Даниловой И.В. по поручению Ливинского А.В. (протокол судебного заседании 16.02.2011), истец полагает, что в результате указанных неправомерных действий ему причинён ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ливинского А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В обоснование заявленного иска индивидуальный предприниматель Ливинский А.В. указал на наличие между  ним и индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.Л. отношений совместной деятельности по изготовлению и монтажу натяжных потолков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для   извлечения   прибыли   или  достижения   иной   не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления     предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное