Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-28214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом в материалы дела не представлен. Надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами существовал договор о совместной деятельности, заключенный устно, отклоняются.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели)  между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, заявляя требование о взыскании с ответчиков нераспределённой      прибыли от совместной деятельности, индивидуальный предприниматель Ливинский А.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от неё.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объём финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учёта (баланса), что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, о его незаключённости.

Вопреки ошибочным доводам истца, размещение истца и ответчика в одном помещении, осуществление ими одинаковых видов деятельности, само по себе как обязательственные отношения между ними расцениваться не может.

Суд апелляционной инстанции не исключает наличие устных договорённостей сторон о взаимодействии и сотрудничестве при ведении бизнеса, о чем свидетельствует представленный истцом журнал. Однако в отсутствие соответствующего соглашения о порядке и размере вкладов в общее дело, порядке распределения прибыли, оснований считать, что доли участия сторон в совместной деятельности являлись равными, а прибыль подлежала распределению поровну, что положено истцом в обоснование заявленного иска, не имеется.

В такой ситуации требования индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. фактически заявлены из внедоговорных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 264 102 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в том числе присвоенных денежных средств по договорам Ливинского А. В., а также неосновательное обогащение в сумме 61 452 руб. 18 коп., составляющих понесённые истцом расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е. В.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как указано выше, испрашивая с ответчиков денежные средства в сумме 264 102 руб. 73 коп., истец полагает последние неосновательным обогащением, обусловленным получением от заказчиков оплаты по данным договорам.

Обстоятельства подписания в июле 2010 г. индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.Л. представленных в материалы дела договоров ответчиками не оспариваются.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия на стороне ответчиков солидарного обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме. Истец не доказал безосновательного получения ответчиками по имеющимся в деле договорам денежных средств при одновременном наличии у истца права требования последних от ответчиков.

Ссылка истца на получение им финансовой помощи от Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства (грант в сумме 200 000 руб.), в условиях когда факт неосновательного увеличения имущественной сферы ответчиков за счет этих средств не доказан, не дает истцу права требовать от ответчиков возмещения каких-либо сумм.

Имеющаяся в материалах настоящего дела Выписка из Журнала учета приходно-расходных операций (т. 1 л.д. 112-121) не содержит сведений о том, кем ведется указанный журнал, не заверен подписями и печатью ответственного лица. Сведений, позволяющих установить доходы каждой из сторон, в журнале не содержится. Ответчик ведение данного журнала отрицает.

Учитывая необоснованность и недоказанность доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Проанализировав расчёт суммы иска в части взыскания 61 452 руб. 18 коп., составляющего понесённые истцом расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е. В., которые, как указывает истец, были присвоены ответчиками (л.д. 63 т. 4), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  неосновательного обогащения   определён  истцом  исходя из стоимости оборудования и строительных материалов, приобретённых в июле и августе 2009 г., мае 2010 г., а также исходя из стоимости договора от 21.07.2009 № 92/07 в размере 5 801 руб. При этом суд указал, что названная сумма вошла в расчёт (пункт 11 реестра договоров) общей суммы денежных средств, пропорционально предполагаемым вкладам разделённой истцом и испрашиваемой в настоящем процессе, что свидетельствует о предъявлении истцом указанных денежных средств ко двойному взысканию.

Доводы истца о том, что к двойному взысканию суммы не предъявляются, судом апелляционной инстанции отклонены. Вывод о предъявлении к двойному взысканию сделан судом первой инстанции только применительно к сумме 5801 руб. (сумма неосновательного обогащения по договору № 92/07 от 21.07.2009 – т. 1 л.д. 43-46). Эта сумма составляет цену договора на установку системы натяжного потолка по ул. Пацаева, д. 5а, кв. 23, в г. Омске, а полученные по названного договору средства включены истцом в расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере полученной от заказчиков оплаты по договорам (т. 5, л.д. 44, т. 4 л.д. 147).

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 61 452,18 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства приобретения оборудования и строительных материалов истцом, что подтверждается перечисленными в расчёте платёжными документами и предъявлением истцом названных документов при отчёте об использовании субсидий по договору от 30.06.2009 № 26, не свидетельствуют об обогащении ответчиков, обусловленным, как полагает истец, присвоением данного оборудования и строительного материала.

Обстоятельств утраты оборудования и материалов вследствие противоправных действий ответчика не доказано. Соответствующих доводов не приведено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком оборудования и строительных материалов истца,  в материалах дела также не имеется. Представленные истцом фотографии критерию относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Ответчик факт использования материалов истца также отрицал, ссылаясь на наличие у него собственного оборудования и материалов для осуществления ремонта помещений. Документы, подтверждающие приобретение ответчиком оборудования (чеки, гарантийные талоны), в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 1-5).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 199 руб. ущерба, причинённого Воронцовым А.Л. ввиду неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Обращаясь с требованием о возмещении причинённого индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.Л. ущерба, истец ссылается на обстоятельства выплаты последним денежных средств в испрашиваемом размере лицу, состоявшему в трудовых отношениях с Ливинским А. В.

Исковые требования в этой части мотивированы обстоятельствами, установленными Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении дела № 2-78/2011 по иску Даниловой И.В. к ИП Ливинскому А.В. об установлении факта наличия трудовых правоотношений, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному     гражданскому     делу     обязательно     для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из решения Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2011 по делу № 2-78/2011 не следует установления судом обстоятельств передачи ответчиком третьему лицу принадлежащих истцу денежных средств.

На то, что в конце июля Воронцов А.Л. за ИП Ливинского А.В. выплатил Даниловой И.В. зарплату за период с 27 июня по 31 июля 2010 года в размере 11 199 руб., указано в описательной части решения суда при изложении процессуальной позиции Даниловой И.В.

Данное обстоятельство Ленинским районным судом г. Омска не устанавливалось и не исследовалось как выходящее за пределы исследования суда по указанному спору.

Протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2011 по делу № 2-78/2011 доказательством в подтверждение указанного обстоятельства не является. Содержащиеся в нем сведения не обязательны  для арбитражного суда, рассматривающего дело, и не отнесены к числу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании (статья 69 АПК РФ).

Доказательств передачи Воронцовым А.Л. принадлежащих Ливинскому А.В. денежных средств в качестве заработной платы Даниловой И.В. в материалы настоящего дела не представлено. Соответствующие доводы истца ничем не подтверждены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Соответственно, в отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств противоправного распоряжения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.Л. денежными средствами,  принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ливинскому А. В., путём передачи третьему лицу в размере 11 199 руб., оснований для взыскания ущерба в указанном размере не имеется. Наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное