Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

Дело № А70-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-163/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления № 662 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО «УК «ЯМАЛ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 662, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-163/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подтверждение материалами рассматриваемого спора события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности.

ООО «УК «ЯМАЛ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерное возложения ответственности за выявленные нарушения на управляющую компанию, которой в целях их устранения и в соответствии с решениями собственников жилых помещений направлялись заявки в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени о предоставлении субсидий.  Поскольку в Перечень работ капитального ремонта в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Администрации № 37-пк от 19.04.2012 входят работы, непосредственно связанные  с выявленными проведенной проверкой нарушениями, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом № 10 от 31.03.2009 осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 70.

 На основании обращения жителя многоквартирного дома № 70 по ул. Таймырская г. Тюмени от 08.10.2012 г. № 2383-ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ», осуществляющего обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 10 от 31.03.2009.

 По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2012 № ТО-16-165, в соответствии с которым Инспекцией были установлены повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток, затопление помещений подвала, а также установлен факт захламления подвала и кровли строительным мусором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 № 624.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2012 № 662, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЯМАЛ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

           Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-163/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО «УК «ЯМАЛ» (Управляющая компания) осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 70.

 Предметом названного договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

 Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение  в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (см., в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 № Ф04-1844/2008(3481-А03-31 по делу № АОЗ-1350/07-36).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет ООО «УК «ЯМАЛ».

 Согласно Правилам эксплуатации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

  Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, т.п. (пункт 11).

 В соответствии с пунктом 1.8. Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда.

 На основании пункта 4.3.2 Правил эксплуатации местные отслоения штукатурки и тещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития, пункта 4.1.5 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения, пункта 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

 Из имеющихся в материалах дела документов