Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

Дело № А70-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-164/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления № 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) № 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 27.03.2013 по делу № А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя, как лица ответственного за содержание многоквартирного дома, нормативно установленной обязанности  проводить  мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также недоказанность обстоятельств, исходя из которых, оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконным.

ООО «УК «ЯМАЛ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом недостатки, выразившиеся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования, не оборудовании дома энергосберегающими приборами  будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дома.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения  жильца  многоквартирного дома № 70 по ул.Таймырская г.Тюмени от 08.10.2012 № 2383-ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ», осуществляющего обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 10 от 31.03.2009.

В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 70. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № ТО-16-165 от 02.11.2012.

14.11.2012 главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» составлен протокол № 625 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области № 661 от 11.12.2012 ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЯМАЛ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Решением от 27.03.2013 по делу № А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. № 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.

Названное мероприятие осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.

Срок выполнения данных мероприятий установлен до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.

Факт не выполнения Обществом обязательных мероприятий подтвержден материалами дела и по существу заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 тех же Правил содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора управления многоквартирным домом № 10 от 31.03.2009 в состав общего имущества многоквартирного дома включается электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.

Пунктом 2.1.11 названного договора предусмотрена обязанность собственников жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора управления № 10 от 31.03.2009 управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт.

На основании изложенного управляющая организация не вправе ссылаться на недостаточность финансовых средств на осуществление данных обязательных мероприятий, поскольку осуществление данных мероприятий является одной из составляющих надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

Также,     пунктом     4     Приложения     к   Постановлению        Правительства        Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п (ред. от 21.09.2011) предписано обязательное проведение мероприятий по энергосбережению в многоквартирных жилых домах, при этом названным нормативным правовым актом установлено, что источником финансирования мероприятий по установке источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой является плата за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором управления.

Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.

При этом постановка дома в очередь на капитальный ремонт не отменяет обязанностей Управляющей компании по надлежащему текущему содержанию дома, поскольку плату с жильцов за текущее содержание и ремонт Общество получает ежемесячно.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП