Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаний № 365-э/5 при расчёте размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Абзацем 6 пункта 87 Основ ценообразования установлено, что территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учётом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и объемам максимальной мощности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по состоянию на 01.11.2012 число поступивших заявок на технологическое присоединение составило 10 шт. В отношении четырех заявителей ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» не были заключены договора на технологическое присоединение, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в Региональную службу.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Методическими указаниями № 365-э/5 не предусмотрена взаимосвязь определения плановых прогнозных сведений о планируемых расходах за технологическое присоединение в зависимости от заключенных договоров на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 365-э/5 в случае поступления заявок на технологическое присоединение в количестве менее 10 шт., ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» должно было обратиться в адрес Региональной службы об установлении платы за технологическое присоединение индивидуально для каждого технологического присоединения, на что указывает и само Общество в апелляционной жалобе.

Однако в адрес Региональной службы такие заявления от ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» не поступали.

Кроме того, в адрес Региональной службы также не поступила заявка от ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» об установлении в соответствии с пунктом 14 Методических указаний № 365-э/5 платы за технологическое присоединение для заявителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), расстояние от границ участка которых до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, в размере, не превышающем 550 руб.

При этом по данным ОАО Югорская региональная электросетевая компания» за 2012 год на территории автономного округа, не объединённой в ценовые зоны оптового рынка, фактически было произведено 64 технологических присоединений заявителей с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно.

Таким образом, у ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» имелись все основания для обращения в срок до 01.11.2011 в Региональную службу с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение, что, однако, им сделано не было. Так, в апелляционной жалобе Общество само подтверждает, что необходимые сведения были представлены им в РСТ Югры лишь 26.12.2012.

Таким образом, в действиях ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие, по мнению подателя апелляционной жалобы, у него необходимости по представлению в РСТ Югры рассматриваемых сведений никоим образом не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в случае его подтверждения в ходе судебного разбирательства свидетельствовало бы об отсутствии события данного административного правонарушения, как следствие, отсутствии его состава и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении административным органом (признании незаконным и отмене оспариваемого постановления арбитражным судом).

Аналогичным образом представление ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» в РСТ Югры необходимых сведений в декабре 2012 года не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Югорская региональная электросетевая компания», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Региональной службой в пределах санкции части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу №  А75-442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова