Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-5095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

  С учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ   правом на определение порядка, условий и сроков реализации имущества должника обладает только кредитор, предъявивший свои требования к должнику в деле о банкротстве с указанием конкретного имущества обременённого залогом, выступающего предметом залога  по договору залога,  и обеспечивающего соответствующие права требования.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Агропромкредит» не заявляло свои требования в деле о банкротстве ИП Юркина А.В.

   Вследствие чего заложенное имущество (автомобиль) подлежит реализации путём проведения торгов, и согласия ОАО КБ «Агропромкредит»  на продажу заложенного имущества не требуется.

   Автотранспортные средства согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и потому подлежат включению в конкурсную массу.

   На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

            Конкурсным управляющим произведена такая оценка (отчёт независимого оценщика ИП Долгих Л.Л. от 20.07.2012 № 193/2012).

            Начальная продажная цена автомобиля в размере 480 000 руб. указана в обжалуемом определении суда.

Как полагает ОАО КБ «Агропромкредит»,  следует учитывать положения пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении индивидуального предпринимателя.

   В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

   Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

            По смыслу названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ предмет залога включается в конкурсную массу и реализуется в установленном порядке с сохранением права залога при наличии совокупности двух условий: 1) если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, 2) залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, ОАО КБ «Агропромкредит» не обратилось в суд с заявлением об установлении своих требований к должнику, в том числе и как обеспеченных залогом имущества должника в виде автомобиля.

            По мнению конкурсного управляющего, изложенному в ходатайстве, ОАО  КБ «Агропромкредит» утратило статус залогодержателя и право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

            Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ соглашается с доводами конкурсного управляющего в части, что Банк утратил право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, поскольку не обратился в суд с соответствующим заявлением об установлении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что Банк утратил статус залогодержателя, нельзя признать правильными, поскольку само по себе не заявление залоговым кредитором о себе в деле о банкротстве не влечёт утраты права залога во всех случаях.                                                Для установления факта утраты такого статуса необходимо установить, что залогом были обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

 В противном случае (ели залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) в соответствии с пунктом 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 предмет залога входит в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.

 То есть основания для прекращения залоговых правоотношений отсутствуют, после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога.

            Но при этом должно быть установлено ещё одно условие - залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

  По  смыслу пункта 18 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 правовое значение имеет связь требований кредитора с предпринимательской деятельностью должника, а не кредитора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011  по делу № А46-13490/2009).

  Таким образом, предмет залога не должен обеспечивать обязательства должника как предпринимателя. Только в этом случае можно расценивать требования кредитора как не связанные с предпринимательской деятельностью должника, поскольку основанием таких требований выступает прежде всего кредитный договор, который заключён должником с Банком не как лицом, имеющим статус предпринимателя, а как физическим лицом.

   Само по себе приобретение в кредит легкового автомобиля физическим лицом  не может быть связано с его предпринимательской деятельностью, даже, если физическое лицо в момент покупки имеет статус предпринимателя.

  В  этом случае указанное лицо во взаимоотношениях с кредитором – банком действует как обычное физическое лицо.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

            По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО КБ «Агропромкредит»  утратило права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства (права залогового кредитора), но не утратило права залогодержателя, поскольку данные права  не связаны с обязательствами должника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поэтому имущество должника должно продаваться с сохранением залога.

   Обстоятельства о том, что автомобиль обеспечивал исполнение должником кредитного обязательства перед Банком, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и Банк не заявлял в деле о банкротстве соответствующих требований, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве оснований для исключения заложенного имущества из конкурсной массы (данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 № А43-6716/2008-7-208).

             Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обременении реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

            Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в таком случае подлежат установлению обстоятельства того, в каких целях фактически осуществлялось использование предмета залога: в предпринимательской деятельности или для личных целей.

            В связи с чем на основе анализа представленных конкурсным управляющим документов  (договор аренды, книга учёта доходов и расходов за 2011 год) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество (автомобиль) использовалось в предпринимательских целях.

            Между тем, суд первой инстанции не учёл того, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 речь идёт прежде всего о требованиях залогодержателя к должнику – предпринимателю, а не о том, каким образом предприниматель использовал имущество, выступающее предметом залога.

            То есть имеет значение, какие основания положены в основу требований залогодержателя, который при этом может не располагать сведениями о том, что физическое лицо в момент заключения кредитного договора имеет статус предпринимателя и заёмные денежные средства получены именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

            В данном случае должник Юркин А.В. не обеспечивал  приобретённым автомобилем свои обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью.

            Дальнейшее использование должником автомобиля в предпринимательских целях не может ограничивать права Банка как залогодержателя (свидетельствовать об утрате статуса залогодержателя только потому, что Банк не заявил о себе в деле о банкротстве).

            О судьбе залога в случае, когда залогодержатель не заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве, даны разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 – предмет залога включается в конкурсную массу и продаётся конкурсным управляющим с сохранением права залога, о чём приобретатели должны быть проинформированы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указания о сохранении права залога при продаже предмета залога в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества, не требуется.

            Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

            Как указывалось выше, конкурсный управляющий в своём ходатайстве заявил требование об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как не обременённого залогом.

Суд первой инстанции, сделав в мотивировочной части обжалуемого определения вышеуказанный неверный вывод об отсутствии необходимости указания о сохранении права залога при продаже имущества (автомобиля) должника, в то же время в резолютивной части обжалуемого определения при утверждении  Предложения конкурсного управляющего отдельно не указал, что имущество должника не обременено залогом, как этого просил конкурсный управляющий.

Поскольку суд первой инстанции по сути утвердил Предложение конкурсного управляющего без указания об отсутствии обременения залогом имущества должника, то суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя резолютивной части определения суда первой инстанции, изменить только мотивировочную часть определения.                                                                                                                                            Таким образом, предложенное конкурсным управляющим должника Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лот 1 – TOYOTA COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493/2011 г.в. – легковой, 2011 года выпуска, подлежит утверждению с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб., с условием информирования потенциальных покупателей этого имущества о наличии обременения имущества должника залогом в пользу Банка.

Исходя из того, что суд первой инстанции, как указывалось выше, утвердил Предложения конкурсного управляющего без указания в резолютивной части обжалуемого определения отдельно об отсутствии обременения имущества должником залогом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, требования которого были направлены фактически на сохранение залога в отношении имущества должника, поскольку он просил отказать в утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу № А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова