Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А46-2255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу № А46-2255/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» - представитель Пархомова И.А. (паспорт, по доверенности от  06.05.2013),

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Игнатова И.Е. (паспорт, по доверенности № 03-03/110  от 01.01.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК №11», ЭО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее ООО «Омскшинторг», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 147 427 руб. 79 коп. условно-постоянных расходов за периоды с 01.01.2010 по 26.04.2010 и с 18.10.2010 по 25.04.2011.

Решением от 16.05.2013 по делу № А46-2255/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Омскшинторг» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Омскшинторг» в пользу ОАО «ТГК №11» взыскано  147 427 руб. 79 коп. расходов по возмещению затрат, связанных с потреблением тепловой энергии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 422 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскшинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омскшинторг» указывает, что буквальное толкование пункта 6.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что взыскание условно-постоянных затрат с ответчика возможно только в случае совершения абонентом односторонних действий, влекущих к снижению потребления им договорных объемов тепловой энергии, при этом действия должны быть самовольными. Однако, по утверждению подателя жалобы, со стороны ООО «Омскшинторг» отсутствовало самовольное отключение систем теплопотребления (вентиляции) по причине отсутствия на объекте вентиляционного оборудования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у абонента технической возможности потребления энергоресурсов у энергосберегающей организации отсутствует право на получение условно-постоянных затрат, а у абонента обязанность по их уплате. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-2653/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскшинторг» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом пояснив, что оспаривает договор в части оплаты условно-постоянных затрат.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК №11», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2010 между ОАО «ТГК № 11» (далее ЭО) и ООО «Омскшинторг» (далее Абонент), был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 9109 по условиям которого энергоснабжающая организация - ЭО обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 845,62 Гкал в год на сумму 743384 руб. 55 коп., подпиточную воду в количестве 2283.559 куб.м. в год на сумму 43652.52 руб. по установленным тарифам в том числе на отопление – 0,049 Гкал/ч, на вентиляцию 0.15 Гкал/ч (382,58 Гкал/год), на закрытое горячее водоснабжение (ГВС) – 0,201 Гкал/ч, на открытое ГВС - подпитка в межотопительный период 15.657 куб.м/сут., а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Наименование объекта См. приложение № 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется энергоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации.

Расчётное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов Абонента с указанием тепловых нагрузок указаны в приложение № 1 и № 2 к договору (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора абонент вправе при наличии приборов учёта и отсутствии задолженности за потреблённую тепловую энергию изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору на месяц, для чего предоставляет ЭО заявку на корректировку договорного теплопотребления на технологические нужды, не позднее, чем за 20 дней до начала месяца, в котором (с начала которого) абонент планирует изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды.

Актами обследования от 25.12.2009 и 18.10.2010 офисного здания по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, дом № 4, было выявлено, что вентиляционная нагрузка в отопительном сезоне 2009-2010 и 2010-2011 не подключалась.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2013 № 30-03-10/688 с требованием оплаты условно - постоянных затрат оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

16.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления с соблюдением порядка расчетов за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, что, заключая вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие (пункт 6.5. договора) на оплату тепловой энергии на вентиляцию, в том числе и на возмещение ЭО расходов, связанных с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме согласованном в Приложении № 1 в случае отключения (не включения) Абонентом систем теплопотребления.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов от 25.12.2009 и 18.10.2010 усматривается факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 14.01.2010 № 9109 в виде неподключения объекта (системы вентиляции) к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, поскольку они подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, содержат в том числе ссылку о начислении условно-постоянных затрат.

Документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Учитывая длительность договорных отношений (с 2009 года), коллегия отмечает, что по инициативе ответчика каких-либо изменений в договор об исключении тепловой нагрузки на вентиляцию не вносилось.

Пунктом 6.5 договора, стороны предусмотрели, что, в случае отключения (не включения) Абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, Абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением Абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии равного 256,53 руб/Гкал (без НДС), на количество непотреблённой энергии.

Истцом расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договора № 9109 от 14.01.2010 договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определенного указанным договором, за период его действия.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК №11» о взыскании с ответчика 147 427 руб. 79 коп. условно-постоянных расходов за периоды с 01.01.2010 по 26.04.2010 и с 18.10.2010 по 25.04.2011 является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-2653/2012 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет о ситуации, когда отсутствие у ответчика технической возможности потребления энергоресурса исключает в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца предъявлять требования о взыскания условно-постоянных затрат вследствие не потребления ответчиком горячей воды, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Утверждение истца об отсутствии у него технической возможности приема (потребления) тепловой энергии, предназначенной для системы вентиляции, которая не смонтирована ответчиком, коллегия считает не подтвержденным материалами дела и ошибочным, поскольку приемным устройством, посредством которого осуществляется потребление тепловой энергии, является смонтированный тепловой узел ответчика, при отсутствии которого договор энергоснабжения не мог быть заключен сторонами.

Кроме того, коллегия отмечает, что суд при принятии соответствующего