Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-5925/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                               Дело №   А75-5925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу № А75-5925/2012 (судья Максимова Г.В.),

а также заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о принудительной ликвидации товарищества собственников жилья «Пассаж» (ОГРН 1128610000133, ИНН 8610026830) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве второго ответчика - Косенко Натальи Владимировны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лукьянченко Ирины Александровны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принудительной ликвидации товарищества собственников жилья «Пассаж» (далее по тексту – ТСЖ «Пассаж», товарищество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2012 по делу № А75-5925/2012 в удовлетворении требований МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на создание товариществ собственников жилья собственниками нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 3 по ХМАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2012 по делу № А75-5925/2012, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при создании ТСЖ «Пассаж» (представление недостоверных сведений о соответствии участников (членов) товарищества требованиям действующего законодательства), носящих неустранимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела: протокола судебного заседания, состоявшегося 25.12.2012; доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о том, что 25.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв; подписи председательствующего судьи Максимовой Г.В. в протоколе судебного заседания от 27.12.2012; резолютивной части решения, объявленной 27.12.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на заявление МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре товарищество просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ликвидации ТСЖ «Пассаж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление инспекции, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2012 МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировано юридическое лицо - ТСЖ «Пассаж», ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1128610000133, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

04.05.2012 в адрес МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письмо прокуратуры города Нягани, которая направила копии коллективных обращений собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре «Пассаж» (далее по тексту – ТОЦ «Пассаж»), для проверки их доводов в части нарушений требований законодательства, допущенных при создании ТСЖ «Пассаж».

По результатам рассмотрения указанных писем и обращений МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ТСЖ «Пассаж», обосновывая свое требование тем, что в торгово-офисном центре «Пассаж», собственниками которого принято решение о создании ТСЖ «Пассаж», отсутствуют жилые помещения, следовательно, юридическое лицо с указанной организационно-правовой формой в торгово-офисном центре создано неправомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исходя из следующего.

Право предъявления налоговыми органами в арбитражный суд исков о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Аналогичное право регистрирующего органа содержит и пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из указанного государственного реестра.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (о создании, реорганизации, ликвидации, иных сведений) в силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является государственной регистрацией юридического лица, которая осуществляется налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Как уже отмечалось выше, 06.02.2012 МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировано юридическое лицо - ТСЖ «Пассаж».

Как следует из материалов дела, для регистрации ТСЖ «Пассаж» заявителем Лукьянченко И.А. в налоговый орган представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе, заявление по установленной форме.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи документов о регистрации ТСЖ «Пассаж» у налогового органа отсутствовали основания для отказа в его регистрации.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.03.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, вправе принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации определены требования к участникам (членам) товарищества собственников жилья.

Так, из положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в многоквартирном доме, в нескольких многоквартирных домах, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ТСЖ «Пассаж» о том, что действующее законодательство не содержит требования о создании товарищества собственников жилья только в жилых домах (при этом ссылки ТСЖ «Пассаж» на положения Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» несостоятельны, поскольку указанный закон утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, и понятие кондоминиума более не применяется).

Так, из системного толкования статей Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135, содержащей общие положения о товариществе собственников жилья; статьи 136, устанавливающей требования к созданию и государственной регистрации товарищества собственников жилья; статьей 15, 16, 17, определяющих понятие жилого помещения, их виды, назначение и пределы использования), по убеждению суда апелляционной инстанции, следует вывод, что товарищество собственников жилья может быть создано только в том случае, если среди таких собственников имеются собственники, в том числе, жилых помещений (при соблюдении прочих равных условий).

Материалами дела подтверждается, и ТСЖ «Пассаж» по существу не оспаривается, что данное товарищество создано исключительно собственниками помещений, расположенных в здании ТОЦ «Пассаж», не имеющем в своем составе ни одного жилого помещения.

Ссылка ТСЖ «Пассаж» в представленном отзыве на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права на помещения имеется указание на «многоквартирный дом» (т. 1 л.д. 78-113), не отменяет того факта, что в данном здании жилые помещения отсутствуют вовсе.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно данным свидетельствам в описании объекта права указано на то, что речь идёт о нежилых помещениях, расположенных в торгово-офисном центре нежилого назначения, что соответствует установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка же на многоквартирный дом в указанных свидетельствах имеется лишь применительно к указанию на принадлежность собственникам таких нежилых помещений и «общего имущества в многоквартирном доме», что обусловлено пробелами в правовом регулировании данного вопроса.

Так, в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» констатируется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса