Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А70-4179/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

                                                         Дело №  А70-4179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5568/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-4179/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН  1027200851754, ИНН  7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН  1028900508163,  ИНН  8901011041, ) о взыскании неустойки и убытков в размере 104 677 455 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «Строительная компания «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ, ответчик) судебных издержек в размере 119 300 руб. 00 коп.

Ходатайство мотивировано со ссылками на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несением ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу №А70-4179/2012 с ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» взысканы 119 300 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма «ОЛАЛ» указывает, что поданная ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» апелляционная жалобы носила формальный характер, поскольку по существу доводы, изложенные в ней, основанием для отмены решения суда первой инстанции не явились. Полагает, что взыскание расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

От ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «ОЛАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» 84 677 455 убытков, из них 378 455 руб. реального ущерба, 84 299 000 – упущенной выгоды, а также неустойки в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 исковые тре­бования удовлетворены частично (том 2 л. 60-62).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л. 144-156).

Постановлением Феде­рального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 вышеука­занное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без измене­ний (том 3 л. 42-54).

ООО «Строительная компания «Стройкомплекс», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ООО фирма «ОЛАЛ» судебных издержек в размере 119 300 руб. 00 коп., из них 110 000 руб. 00 коп. – представительских расходов, 9 300 руб. 00 коп – транспортных и командировочных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО фирма «ОЛАЛ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2012, счет № 195 от 31.07.2012, платежное поручение № 51 от 03.09.2012, дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2012, счет № 247 от 27.09.2012, платежное поручение № 55 от 28.09.2012, счет № 272 от 08.10.2012, платежное поручение № 57 от 26.10.2012, счет № 326 от 27.11.2012, платежное поручение № 66 от 21.12.2012, проездные документы, отчет от 07.05.2013 (том 3 л. 61-80, 87-88).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.07.2012, заключенного заявителем с ООО «Аспект-М», исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, услуг по представительству интересов в арбитражном суде по делу № А70-4179/2012 по исковому заявлению ООО фирма «ОЛАЛ» к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору о совместной деятельности № 01/СД от 25.04.2008.

На основании пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2012  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги/совершить действия: ознакомиться с материалами дела № А70-4179/2012;  подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу № А70-4179/2012 в части взыскания с ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» неустойки в размере 20 000 000 руб. 00 коп; осуществлять представительство интересов заказчика в апелляционной  инстанции (с подготовкой всех необходимых документов); осуществлять представительство заказчика в кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее; оказывать необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения гражданского дела.

Порядок оплат оказываемых услуг определен в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 стоимость услуг составляет 60 000  руб. 00 коп – за оказание услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1.- 2.1.4, оплата которых производится в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета (в оплату входит подготовка всех необходимых документов, а также участие в одном судебном заседании). За оказание услуг по представительству интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной  инстанции, включая подготовку к нему, оплачивается 10 000  руб. 00 коп, которая перечисляется  в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

В силу пункта  4.1.2  заказчик обязуется оплатить исполнителю  50 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг, предусмотренных пунктом  2.1.6, – в течение 5 дней с момент подачи кассационной жалобы.

Расходы на поездки, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, оплачиваются отдельно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 стороны установили стоимость расходов согласно пункту 2.2.4 договора, возмещаемых ответчиком ООО «Аспект-М» по выезду в город Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 3 л. 68).

Для подтверждения оказанных юридической фирмой услуг заявителем представлен в материалы дела отчет об оказанных услугах от 07.05.2013 (том 3 л. 87-88).

Проанализировав отчет об оказанных услуг, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями ООО «Аспект-М» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное ООО фирма «ОЛАЛ» не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских и транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 51 от 03.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп,  № 55 от 28.09.2012 на сумму 35 000 руб. 00 коп (включая 5 000 руб. 00 коп согласованные дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012), № 57 от 26.10.2012 на сумму 4 300 руб. 00 коп. (связанные с ко­мандировкой представителя ответчика в город Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда), платежным поручением № 66 от 21.12.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца в Федеральном арбитражном