Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-8167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

16 августа 2013 года

                                                  Дело №   А75-8167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу № А75-8167/2012 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее по тексту - ЗАО «Строймонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением от  17.01.2012 по исполнительному производству №2140/12/16/86 в сумме 2 362 710 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИ ФНС №4 по ХМАО).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.05.2013 по делу № А75-8167/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что ЗАО «Строймонтаж» не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу № А75-8167/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на то, что заявителем были представлены достаточные доказательства тяжелого финансового положения ЗАО «Строймонтаж», необоснованно, в нарушение части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не только не освободил Общество от уплаты исполнительского сбора, но и не уменьшил размер исполнительского  сбора, подлежащего взысканию с Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 на основании постановления от 03.11.2011 №783, выданного МИ ФНС №4 по ХМАО, возбуждено исполнительное производство № 16720/11/16/86 о взыскании долга в размере 33 753 003 руб. 12 коп. в отношении должника ЗАО «Строймонтаж» в пользу МИ ФНС №4 по ХМАО.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2012 судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 362 710 руб. 21 коп.

ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявление Общества оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное ссылкой на финансовый кризис в стране. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указание в тексе апелляционной жалобы на то, что суд должен был уменьшить размер исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предоставляется суду лишь при наличии соответствующего заявления лица.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» оставить без удовлетворения, определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу № А75-8167/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов