Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                          Дело № А75-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4415/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2013 года по делу № А75-313/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: 625007, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, корпус (строение) 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» (ОГРН 1028600511521; ИНН 7204059693; место нахождения: 628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 24) о взыскании 411 129 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «Торговый дом «БОРОВСКИЙ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 129 руб. 08 коп. по товарным накладным за полученный в 2010 товар.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 386 948 руб. 96 коп., определив период начисления с 08.11.2010 по 22.06.2012, за 592 дня, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2013 года по делу № А75-313/2013 исковые требования ООО «Велена» удовлетворены в части. С ООО «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» в пользу ООО «Велена» взыскано 376 487 руб. 04 коп., а также 10 449 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО «Велена» из федерального бюджета возвращено 484 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 № 63.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик своими умышленными действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку с момента, когда ООО «Велена» узнало о нарушении своего права в связи с просрочкой платежа, прошло более двух лет. Ссылается на то, что по требованиям по взысканию процентов по товарным накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010, истек срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Велена» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Несмотря на то, что заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы, изложенных в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет законность решения лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как указано выше, в рамках настоящего спора ООО «Велена» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 129 руб. 08 коп. по товарным накладным за полученный в 2010 товар, задолженность по оплате которого установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2011 по делу № А75-7601/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012.

Основанием для удовлетворения заявленных требований ООО «Велена» послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по накладным за указанный период, отношения по которым квалифицированы судами как совершенные разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности в размере 2 941 304 руб. 99 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7601/2011, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции вправе, сославшись на статью 69 АПК РФ, не устанавливать данные обстоятельства повторно.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты за поставленный истцом товар, послужил основанием для обращения ООО «Велена» в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 948 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) за период с 08.11.2010 по 22.06.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010.

При оценке указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

ООО «Велена» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 948 руб. 96 коп. на сумму долга 2 941 304 руб. 99 коп., куда входит и задолженность по товарным накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010, определив период с 08.11.2010 по 22.06.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по дополнительному требованию – в данном случае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Таким образом, разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по конкретным накладным.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право на применение ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ по накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010 возникает соответственно с 12.01.2010, 13.01.2010 и 14.01.2010.

Реализация такого права возможна в пределах срока исковой давности (3 года), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным накладным возможно лишь с 14.01.2010, поскольку рассматриваемый иск заявлен 14.01.2013 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (том 1 л. 4).

Между тем, ООО «Велена» начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено с 08.11.2010 по 26.08.2012, то есть в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на сумму задолженности по накладным № 9 от 11.01.2010, № 7 от 12.01.2010, № 27 от 13.01.2010 неправомерно, так как по данным задолженностям истец срок исковой давности пропустил, несостоятелен.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, течение срока исковой давности по взысканию задолженности по спорным накладным прервалось путем подачи иска (дело А75-7601/2011).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик не предоставил на бумажном носителе оригинал платежного поручения, направленного в суд в электронном виде, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25 марта 2013 года по делу № А75-313/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОРОВСКИЙ» (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 24; ОГРН: 1028600511521) в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева