Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-5466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-5466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2013) индивидуального предпринимателя Шараповой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года по делу № А75-5466/2012 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1028601870967) к индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304860330100139) о взыскании 179 763 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шараповой Людмилы Ивановны – представитель не явился, извещена; 

от Администрации Нижневартовского района – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Ивановне (далее – ИП Шарапова Л.И., ответчик) о взыскании 179 763 руб. 15 коп., из которых:  108 568 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, 71 195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 702 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 92 701 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2012 по делу № А75-5466/2012  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Шараповой Л.И. в пользу Администрации Нижневартовского района взыскано  318 403 руб. 09 коп., из которых: 225 702 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 92 701 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Шараповой Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 9 368 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Шарапова Л.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2012 по делу № А75-5466/2012   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

 Ссылается на пропуск Администрацией Нижневартовского района срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 От Администрации Нижневартовского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 08.08.2012 в качестве места жительства ИП Шараповой Л.И. указан адрес:  ХМАО-Югра, Нижневартовский район, рабочий поселок Излучинск, ул. Таежная, д. 3, общ.10, комната 408 (л.д. 40).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Шараповой Л.И. указал адрес: 628634, Тюменская область, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Энергетиков, 4 -101.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09.07.2012 исковое заявлении Администрации Нижневартовского района  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание н 04.09.2012 в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2012 дело № А75-5466/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2012 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 24.09.2012 судебное заседание отложено на 16.10.2012 в 09 час. 30 мин.

Судебные извещения № 62801154190940, № 62801154190933, № 62801154266782, № 62801154266775, № 62801155684103, №62801155684110 с указанными определениями, направленные ИП Шараповой Л.И. как по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и по адресу, указанному в исковом заявлении для извещения ответчика, были возвращены в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по мотиву отсутствия адресата (л.д. 87-90, 97-98).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции правил извещения, ввиду изменения ИП Шараповой Л.И. адреса регистрации, указанного в выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.08.2012.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте жительства) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 08.08.2012 в качестве места жительства ИП Шараповой Л.И. указан адрес:  ХМАО-Югра, Нижневартовский район, рабочий поселок Излучинск, ул. Таежная, д. 3, общ.10, комната 408 (л.д. 40).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРИП, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В подтверждения внесения изменений в сведения Единого государственного реестра об адресе регистрации ИП Шараповой Л.И., ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРИП № 2605 от 05.06.2013.

Согласно указанной выписке в качестве адреса места жительства ИП Шараповой Л.И. указан: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, корп. «А», кв. 16.

С учётом изложенного,  юридически значимым является определение момента внесения изменений в сведения ЕГРИП об изменении адреса регистрации ИП Шарапова Л.И.

В целях установления данного обстоятельство, Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен запрос от 26.06.2012.

В соответствии с ответом на данный запрос от 30.07.2013 № 03-14/16503, запись об изменении адреса места жительства ИП Шараповой Л.И. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2013 на основании сведений, предоставленных из УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра.

Таким образом, запись об изменении адреса места жительства ИП Шараповой Л.И. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лишь 05.04.2013, в то время как определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к рассмотрению в  судебном заседании, об отложении судебного заседания датированы соответственно 09.07.2012, 04.09.2012 и 24.09.2012.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого судебного акта, сведения, содержащиеся в ЕГРИП, об адресе места жительства ответчика изменены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносил каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресом места жительства ответчика является: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, рабочий поселок Излучинск, ул. Таежная, д. 3, общ.10, комната 408.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным  риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Необеспечение получения предпринимателем корреспонденции по месту регистрации, невнесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, при наличии различных адресов предпринимателя, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению предпринимателя, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Шараповой Л.И. и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ИП Шараповой Л.И. на её отсутствие с декабря 2011 года по 30 марта 2013 года по адресу регистрации по семейным обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Представленные в материалы дела  ж/д – и авиа билеты, а также маршрутная квитанция подтверждают лишь время её возвращения – 27.03.2013, 30.03.2013 и 13.04.2013, а не время пребывания вне адреса регистрации.

Медицинские документы также не являются доказательствами проживания  ИП Шараповой Л.И. в указанный выше период не по адресу регистрации и являются в силу статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчик был надлежащим