Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А75-10418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                            Дело № А75-10418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу №  А75-10418/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН  1088607000217,  ИНН  5260230051, ) к  обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН  1095904002787, ИНН  5904203860) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (далее - ООО «КамаЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 481 руб. 87 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «КамаЭнерго» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012 (спецификация № 4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, при этом окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 966 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу № А75-10418/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» неустойку в размере 83 655 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 86 коп. Взыскал с ООО «КамаЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 669 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КамаЭнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 564 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КамаЭнерго» указывает, что поскольку истец при увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований  до 250 966 руб. 46 коп. обязательный досудебный претензионный порядок на сумму 167 220 руб. 06 коп. не исполнил, следовательно, увеличенные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, а с ответчика следует взыскать с учетом статьи 333 ГК  РФ неустойку в сумме 10 564 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка исходя из ставки 0,1 % в два раза больше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для дальнейшего снижения неустойки. Полагает, что начисление неустойки необходимо производить от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, о чем, в частности свидетельствует позиция Президиума Высшего арбитражного суда  РФ, изложенная в Постановлении № 5328/12 от 11.09.2012. Обращает внимание на то, что судом не учтен довод ответчика о недопустимости начисления и взыскания неустойки за пределами срока действия договора, то есть после 31.12.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаЭнерго» (поставщик) и ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) подписан договор на поставку осветительного и прочего электрооборудования № ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукция) в соответствии со спецификациями (Приложения № 1-4) к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. 11-16).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки определяется спецификациями (Приложения №1-4) к договору (пункт 1.5 договора), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции составляет 8 600 000 руб. 00 коп, кроме того НДС 18% 1 548 000 руб. 00 коп, общая сумма договора составляет 10 148 000 руб. 00 коп, включая НДС.

По смыслу пункта 3.2 договора, оплата за товар, по цене товара, указанной в пункте 3.1 договора, будет перечислена покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

За недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки) (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (14.06.2012) и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В пункте 7.7 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения.

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012 002 от 20.09.2012 установили, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью выполнения предусмотренных договором № ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012 обязательств ООО «КамаЭнерго» осуществило поставку в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» товара по товарным накладным № 1955 от 20.08.2012, № 1959 от 21.08.2012, № 2199 от 19.09.2012, № 2201 от 19.09.2012, № 2565 от 22.10.2012, № 2567 от 22.10.2012, № 2568 от 22.10.2012, № 2569 от 22.10.2012, № 3000 от 29.11.2012, № 3003 от 29.11.2012, № 3004 от 29.11.2012, № 3005 от 29.11.2012, № 3006 от 29.11.2012, № 3262 от 20.12.2012, № 3263 от 20.12.2012, № 3265 от 20.12.2012, № 3267 от 20.12.2012, № 3283 от 21.12.2012, № 3284 от 21.12.2012, № 3285 от 21.12.2012, № 3286 от 21.12.2012, № 3288 от 21.12.2012, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (том 1 л. 54-62, том 2, л. 7-35).

В связи с нарушением сроков поставки ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» направлена в адрес ООО «КамаЭнерго» претензия № ЗСРУ-1796 от 08.10.2012 с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 23.10.2012.

В ответ на претензию № ЗСРУ-1796 от 08.10.2012 ООО «КамаЭнерго» указало, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просило снизить размер неустойки до 10 564 руб. 92 коп.

Поскольку ООО «КамаЭнерго»  неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 250 966 руб. 46 коп. не оплатило, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, настоящие требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 4.2 которого за нарушение поставщиком обязательств предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции.

Как усматривается из материалов дела, сторонами факт поставки согласованного договором № ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012 товара за пределами сроков, установленных в спецификациях, не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, копия претензии с требованием об оплате дополнительно 167 220 руб. 06 коп. ответчику не направлялась, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензии, а также ответы на претензии должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № ЗСРУ-1796 от 08.10.2012 (том 1 л. 37-38), из которой усматривается требование ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» об оплате неустойки в размере 83  746 руб. 40 коп. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается наличием в материалах дела ответа ООО «КамаЭнерго» на нее (том 1 л. 44-46).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки за каждый день просрочки, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует. Право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения по существу спора предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в два раза, в связи с чем, присужденный истцу размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить