Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-10262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-10262/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании 1 519 685 руб.

и встречному иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении муниципального контракта,

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска  -  Тудвасева И.А. по доверенности № 01-10/08-12 от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  - директор Алёшин А.А. по паспорту, решению № 6 от 14.02.2013, выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 № 26394В/2013, представитель Арабаджи А.А. по доверенности б/н от 28.02.2013,

от Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» - Тудвасева И.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, ответчик) с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», третье лицо) с иском о взыскании 1 379 835 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 91 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение требований пункта 3.3 контракта, 48 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ добровольно оплатить выполненные работы в досудебном порядке.

Комитет заявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 № 65-КИС, заключённого между истцом, Комитетом и третьим лицом, по факту выполненных работ на сумму 5 517 894 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-10262/2012 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 1 379 835 руб. задолженности, 139 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 519 685 руб., а также 28 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение по иску ООО «Мегаполис», принять новый судебный акт о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 6 897 368 руб.

В обоснование своей жалобы Комитет приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (далее – Постановление № 87) противоречит судебной практике, условиям муниципального контракта, обстоятельствам дела. Обязательность положительного заключения экспертизы обусловлена назначением объекта. Подрядчик должен подготовить пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Проектная документация по контракту не прошла входной контроль в связи с её неполной комплектацией (письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации № 570 от 28.10.2011);

- суд сделал ошибочный  вывод о том, что  виной заказчика является не предоставление подрядчику правоустанавливающих документов на незавершённое строительством здание АБК реконструируемой производственной базы, градостроительного плана земельного участка, технических условий на газоснабжение;

- считает не соответствующим требованиям законодательства вывод суда о том, что истечение срока допуска подрядчика произошло не по вине подрядчика, поскольку дополнительные работы проводились с ведома и согласия заказчика;

- суд не дал оценки письму ООО «Мегаполис» № 56/1 от 20.02.2009;

- суд ошибочно признал контракт исполненным, посчитав, что заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы в полном объёме. Подрядчик частично выполнил проектные работы из четырёх видов работ: кабельные линии связи, трансформаторная подстанция, газовая котельная, ливневая канализация. Подрядчик предоставил проектные работы только на ливневую канализацию;

- без проведения экспертизы невозможно определить качество проектных работ;

- в данном случае заказчик руководствуется статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2049/2012 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, делающее невозможным исполнение ООО «Мегаполис» своих обязательств в установленный контрактом срок.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: незаверенные копии документов (письма от 17.05.2013 № 0505/05/3542-13 ОАО «Ростелеком», схемы, письма от 02.04.2013 № 31 МУП «Дом радио», письма от 09.04.2013 № 899 ОАО «СУЭНКО», письма от 18.04.2013 № 0314 ОАО «ТеплоТюмени», письма от 05.04.2013 № 036 ОАО «ТеплоТюмени»).

В приложении дополнения к жалобе также указано в качестве приложения под номером 6 копия письма № 722 от 02.04.2013 МУП «ТСЗ», которое не приложено к самому дополнению. Кроме этого, данное дополнение не содержит ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции.

От ООО «Мегаполис» поступили отзывы на апелляционную жалобу с дополнением. ООО Мегаполис» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на дополнение к жалобе истец указывает о том, что он возражает относительно приобщения дополнительных документов ответчика к материалам дела ввиду их непредставления в суде первой инстанции.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель Комитета представил подлинники документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе. Пояснил, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, были получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 ООО  «Мегаполис» и Комитету предложено представить дополнительное письменное обоснование своих доводов со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Во исполнение определения суда  от ООО «Мегаполис» и Комитета поступили соответствующие пояснения.

От Комитета поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в котором он просит признать причину не предоставления согласований проектной документации коммунальными организациями в суде первой инстанции уважительной.

К ходатайству Комитетом приложена копия  письма МУП «Тобольскстройзаказчик» от 02.04.2013 № 722 о несогласовании проекта «сети дождевой канализации».

 В судебном заседании от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.04.2013, а также документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе. Непредставление указанных документов суду первой инстанции обосновывает их отсутствием в природе, поскольку запросы были направлены после принятия решения и ответы (письма) получены, соответственно, тоже принятия после обжалуемого решения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

  Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Считает, что проектная документация является непригодной, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы.

Представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что пункт 4.7. муниципального контракта выполнили, направив заказчику весь объём работ. Документацию на экспертизу направил заказчик, не приложив документацию на землю.

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 По первоначальному иску.

 Настоящие требования ООО «Мегаполис» основаны на заключённом между ним  (подрядчик), Комитетом и МУП «Тобольстройзаказчик» (заказчик) муниципальном контракте № 65-КИС от 05.11.2008 по разработке проектной документации с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 09.06.2009, 31.12.2009, 29.01.2010 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 9-16, 20-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция производственный базы», которая осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1), в срок с момента заключения контракта по 25.02.2009.

Стоимость работ по разработке проектной документации является окончательной и составляет 6 897 368 руб. (пункт 3.1. контракта).

В этом же пункте контракта указано, что стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации, включая 1 экземпляр на электронном носителе. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта оплата в размере 80% от стоимости работ по контракту с учётом аванса (30% от стоимости работ по контракту) производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Комитетом и заказчиком акта сдачи-приёмки готовой продукции. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Комитетом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По накладным № М-076-08/2, № М-076-08/3, № М-076/08-4, № М0076-08/5 от 30.04.2009, № М-076-08/1 от 08.06.2011 документация получена 23.01.2009, 24.02.2009, 07.04.2009, 30.04.2009,  08.06.2011 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно акту № 1 от 13.05.2009 сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному представителя ООО «Мегаполис» и МУП «Тобольскстройзаказчик» проектно-изыскательские работы выполнены в данном объёме и соответствуют условиям контракта, стоимость выполненных работ составляет 6 897 368 руб. (т. 1 л.д. 31). При этом в акте указано, что акт служит в соответствии с условиями муниципального контракта основанием для проведения расчётов Комитета с подрядчиком за  проделанную работу.

Согласно справке № 1 от 13.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной представителями сторон контракта (т. 1 л.д. 30), стоимость работ составляет 6 897 368 руб.

По платёжным поручениям № 966 от 29.12.2008 на сумму 544 162 руб. 68 коп. (предоплата), № 538 от 16.06.2009 на сумму 1 441 467 руб. 02 коп. (частичная оплата), № 388 от 15.10.2009  на сумму 3 532 264 руб. 70 коп. (частичная оплата) ООО «Мегаполис» перечислено денежных средств в общей сумме 5 517 894 руб. 40 коп., что составляет 80% от цены договора (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 10.03.2012 ООО «Мегаполис»  направило Комитету и заказчику претензию  об оплате выполненных работ, считая, что независимо от указания в договоре на осуществление расчётов по прохождении государственной экспертизы проекта выполненная работа должны быть оплачена, ссылаясь при этом на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и уклонение от направления документации на экспертизу, начиная с 2009 года.

Поскольку работы не были оплачены в полном объёме, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного