Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-31800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                        Дело №  А46-31800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4390/2013) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-31800/2012 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт», о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» - представителя Панкратова И.С. (по доверенности от 31.08.2012 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания           № 11» - представителя Столяровой В.С. (по доверенности № 03-03/112 от 01.01.2013  сроком действия по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект», ответчик) 50 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за декабрь 2011 года и январь 2012 года, 15 356 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.10.2011 по 26.03.2012.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 59 733 руб. 34 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии за декабрь 2011 года и январь 2012 года, и 15 356 руб. 30 коп. пени за период с 16.10.2011 по 26.03.2012.

            Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (далее  - ООО «ЖКО «Полёт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-31800/2012 с ООО «Горпроект» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 59 733 руб. 34 коп. долга, 15 356 руб. 30 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Горпроект» в доход федерального бюджета взыскано 1 003 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в период с 10.02.2010 теплоснабжение объектов осуществляется по договору № 5-1806, заключенному ОАО «ТГК № 11» и ООО «ЖКО «Полёт», следовательно, ООО «Горпроект» потребителем тепловой энергии не является. Взаимоотношения сторон в части тепловых потерь в сетях теплоснабжения должны быть урегулированы иным образом, например, договором на пропуск тепловой энергии. Вместе с тем истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт того, что ООО «Горпроект» являлось собственником сетей в декабре 2011 года – январе 2012 года и обязано нести бремя их содержания. Истцом неверно произведено начисление потерь по всем жилым домам до прибора учета тепловой энергии, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.09.2010 граница балансового разграничения между ООО «Горпроект» и ООО «ЖКО «Полёт» проходит в 0,1 м от гидрозамка здания.

            Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО «ЖКО «Полёт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части взыскания стоимости потерь, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Горпроект» обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2009 № 5-2090.

По условиям договора № 5-2090 от 09.11.2009 ОАО «ТГК № 11 (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Горпроект» (абоненту)  через присоединённую теплосеть энергию в горячей воде от ТЭЦ-6, подпиточную воду на объекты в соответствии с приложением № 2, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности за содержание и облуживание тепловых сетей согласована сторонами актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.10.2009.

Приложением № 2 и дополнениями к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия и подпиточная вода, - жилые дома, расположенные по адресу: город Омск, ул. Звёздная, дом 8, ул. Звёздная, дом 8/1, ул. Звёздная, дом 6, ул. Звёздная, дом 6/1, ул. Дианова, дом 25, ул. Дианова, дом 27, ул. Звёздная, дом 6/2.

Помимо прочего, сторонами в Приложении № 2 и дополнениях к договору также согласованы потери тепловой энергии в отношении указанных домов до приборов учета и до приборов учета в межотопительный период.

ООО «Горпроект» являлось застройщиком указанных домов.

Ссылаясь на неоплату ООО «Горпроект» стоимости тепловых потерь в период с декабря 2011г. по январь 2012г., а также несвоевременную оплату стоимости потерь в сентябре, ноябре 2011г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Горпроект» указало, что после введения указанных домов в эксплуатацию все энергопринимающие установки переданы исполнителю коммунальных услуг -  ООО «ЖКО «Полёт», в связи с чем в спорный период обязательства по оплате потерь в сетях у ООО «Горпроект» не возникли.

   Удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимость потерь тепловой энергии послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям действующего в спорный период договора № 5-2090 от 09.11.2009 с учетом дополнений ответчик принял на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности застройщика.

Изменения и дополнения в договор № 5-2090 от 09.11.2009, предусматривающий  оплату ООО «Горпроект» потерь по спорным жилым домам, вносились сторонами после сдачи домов в эксплуатацию, подписания актов передачи жилых домов и подписания с ООО «ЖКО «Полёт» и ОАО «ТГК № 11» трехсторонних актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

Отсутствие у ответчика права собственности на спорные сети не освобождает его от добровольно принятой на себя обязанности оплатить потери в этих сетях.

Договор № 5-2090 от 09.11.2009 в части исключения из договора обязанности по оплате потерь сторонами в установленном порядке не изменен и не расторгнут.

Оснований считать сети от магистральных тепловых сетей до сетей 0,1 м от гидрозамка здания, через которые истцом в спорный период подавалась тепловая энергия и стоимость потерь которой предъявлена ко взысканию по настоящему делу, общим имуществом многоквартирных жилых домов, не установлено. Также не представлены доказательства того, что эти сети построены за счет средств дольщиков. Спорные сети в границах ответственности ООО «Горпроект», обозначенных в трёхсторонних актах разграничения, не предназначены исключительно для подачи тепловой энергии только в один многоквартирный жилой дом. В установленном законом порядке безхозными спорные сети не признаны, в муниципальную собственность не переданы.

Согласно актам от 10.11.2009, акту от 13.10.2010 ООО «ЖКО «Полёт» переданы наружные теплотрассы жилых домов №№ 6/1, 6/2, 8/1 по ул. Звездная, согласно актам от 01.01.2010 ООО «ЖКО «Полёт» вместе с жилыми домами № 6 и № 8 по ул. Звездной переданы инженерные коммуникации, какие именно коммуникации не указано, согласно актам от 01.09.2011 ООО «ЖКО «Полёт» также переданы внешние (наружные) сети жилых домов №№ 25, 27 по ул. Дианова.

Однако указанные акты составлены до внесения изменений и дополнений в договор, предусматривающие оплату именно ответчиком потерь, возникших в границах ответственности ООО «Горпроект», обозначенных в трёхсторонних актах разграничения.

   Доказательств того, что между ООО «ЖКО «Полёт» и ОАО «ТГК № 11» заключен договор,  условия которого предусматривают оплату ООО «ЖКО «Полёт» стоимости потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, не имеется. Договор ресурсоснабжения от 10.02.2010 № 5-1806-ON, заключенный ОАО «ТГК № 11» и ООО «ЖКО «Полёт», таких условий не содержит, наоборот граница ответственности третьего лица определена в 0,1 м от гидрозамка здания.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются письма ООО «Горпроект», в которых гарантирована оплата потерь по жилым домам №№ 25, 27 по ул. Дианова. Кроме того, требование об оплате стоимости потерь тепловой энергии по всем названным выше домам за период до декабря 2011 года истец не предъявляет, в иске ОАО «ТГК № 11» указывает на несвоевременную оплату в сентябре, ноябре 2011г., то есть до периода, предшествующего исковому периоду, стоимость потерь оплачена ответчиком добровольно.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате стоимости потерь за спорные период по указанным жилым домам лежит на ответчике в силу указанных норм права и условий договора от 09.11.2009 № 5-2090.

Оснований для корректировки расчета стоимости тепловых потерь, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ссылка в расчете на исчисление тепловых потерь до прибора учёта произведена ввиду ошибочности формулировки. Согласно данным объяснениям расчёт стоимости тепловых потерь произведен в границах эксплуатационной ответственности ООО «Горпроект», установленной в трехсторонних актах балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ООО «Горпроект», ООО «ЖКО «Полёт» и ОАО «ТГК № 11».

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости потерь являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-31800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков