Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-8860/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                Дело № А70-8860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2012) Мусиенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Э.Г. Ли, судей Ф.С. Скифского, И.А. Опольской), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мусиенко Александра Ивановича о признании недействительной части плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 19 сентября 2011 года, в рамках дела № А70-8860/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кречет»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Кречет» - представитель Фадеев В.Г. по доверенности от 21.11.2012, сроком действия до 20.11.2013, паспорт;

от единственного участника Киселева В.Г. – представитель Фадеев В.Г. сроком действия 3 года, паспорт;

Мусиенко Александр Иванович, арбитражный управляющий Новоселов Виталий Владимирович – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-8860/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим ООО «Кречет» утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-8860/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Кречет» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Кречет» утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

31.05.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство гражданина Мусиенко Александра Ивановича (далее – Мусиенко А.И., заявитель, податель жалобы) о признании недействительным части плана внешнего управления ООО «Кречет», утвержденного собранием кредиторов должника от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-8860/2010 в удовлетворении заявления Мусиенко А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, внешний управляющий ООО «Кречет» Новосёлов В.В.  в нарушение действующего законодательства единолично принял решение о внесении в план внешнего управления должника мероприятий в части возможности увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства. На основании утвержденного плана внешнего управления Новосёлов В.В. обратился в Федеральную налоговую службу для регистрации соответствующих изменений в устав ООО «Кречет», изменения зарегистрированы. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что включение в план внешнего управления должника вопроса об увеличении уставного капитала общества не требует согласования с органами управления должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А70-8860/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2012.

ООО «Кречет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А70-8860/2010 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7196/2012) Мусиенко А.И. приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации заявления Мусиенко А.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу А70-8860/2010.

Определением суда от 24.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 05.03.2013.

Определением от 05.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2013, Мусиенко А.И. предложено письменном виде изложить свою позицию по поданной апелляционной жалобе с учётом результата рассмотрения Президиумом ВАС РФ надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу №А70-8860/2010, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учётом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, а также по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.

11.04.2013 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Киселева Вадима Геннадьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе Мусиенко А.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А70-8860/2010 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 16.05.2013 в связи госпитализацией в лечебное учреждение Мусиенко А.И.

Определением суда от 21.05.2013 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7196/2012) приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора определения от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-8860/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.06.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2012.

До начала судебного заседания от Мусиенко А.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых податель жалобы настаивает на её удовлетворении, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным части плана внешнего управления ООО «Кречет». В обоснование необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, нарушения прав обжалуемым судебным актом, ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Кречет» выразившихся в  увеличении уставного капитала ООО «Кречет» он, как участник ООО «Кречет» утратил корпоративный контроль над обществом и его доля в уставном капитале стала составлять не 50%, а всего 0,1%. Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Удовлетворение апелляционной жалобы приведет в дальнейшем к восстановлению его прав как участника ООО «Кречет».

Мусиенко А.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кречет» и единственного участника ООО «Кречет» Киселева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на прекращении производства по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу и удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-8860/2010 - отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.09.2011 внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства». В соответствии с пунктом 13.4 данной главы внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

14.11.2011 года Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - Гиниятуллин Р.М.), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 19.09.2011, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Кречет» Новосёлова В.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу № А70-8860/2010 в удовлетворении жалобы кредитора Гиниятуллина Р.М. на действия внешнего управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А70-8860/2010 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Мусиенко А.И. оспорил указанные судебные акты в порядке надзора.

Вместе с тем, внешним управляющим реализована мера по увеличению уставного капитала ООО «Кречет» до 5 010 000 рублей за счет вкладов третьих лиц, в результате которой участником должника стало ООО «Арболит» с долей в уставном капитале в размере 99,8 %. Доля Мусиенко А.И. в уставном капитале ООО «Кречет» уменьшилась с 50% до 0,1%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Кречет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из данного судебного акта следует, что 31.08.2012 общим собранием участников должника одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела о его банкротстве (99,8% голосов).

05.09.2012 в порядке, установленном статьёй 118 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО «Кречет» по итогам рассмотрения отчёта внешнего управляющего большинством голосов кредиторов (98,1% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать) принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А70-8860/2010.

10.11.2012 Киселев В.Г. заключил три договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кречет» с Мусиенко А.И., Калининой И.О. и ООО «Арболит», на основании которых Киселеву В.Г перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1%, 0,1% и 99,8%, соответственно. Таким образом, на основании указанных договоров Киселев В.Г. стал единственным участником ООО «Кречет» с долей в уставном капитале 100%.

От Киселева В.Г. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе Мусиенко А.И. на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, так как с 10.11.2012 года Мусиенко А.И. утратил статус участника ООО «Кречет» и рассмотрение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению его прав как участника ООО «Кречет».

Возражая по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе, Мусиенко А.И. привел следующие пояснения. В результате реализации плана внешнего управления его доля в уставном капитале общества стала составлять не 50%, а 0,1%, он не мог влиять на решения, принимаемые собранием участников и произвел вынужденное отчуждение доли в размере 0,1%. Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, в порядке надзора отменившего определение арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, согласно которой признана незаконность увеличения уставного капитала ООО «Кречет» на 5 000 000 рублей, удовлетворение его апелляционной жалобы приведет к дальнейшему восстановлению нарушенных прав с предъявлением исков о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012 и утверждения мирового соглашения от 05.09.2012. Апелляционная жалоба была подана до продажи доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Мусиенко А.И. подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А70-8860/2010 отменены. Заявление Гиниятуллина Р.М. удовлетворено. Действия внешнего управляющего ООО «Кречет» Новоселова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц признаны незаконными.

Президиум ВАС РФ посчитал возможным рассмотрение заявления Мусиенко А.И. о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и по существу заявления Гиниятуллина Р.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, так как Мусиенко А.И. является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, а действия внешнего управляющего привели к изменению корпоративного влияния Мусиенко А.И., как участника общества.

Далее, фактические