Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-17205/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                             Дело №   А46-17205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2013) Куксы Ивана Петровича на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренное в рамках дела №  А46-17205/2008

по заявлению Куксы Ивана Петровича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

о признании незаконными требования № 1649 от 27.03.2008, постановления № 1196 от 28.04.2008, а также действий органа Пенсионного фонда РФ по направлению данного постановления для принудительного исполнения, и взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Куксы Ивана Петровича - Кукса Иван Петрович (личность удостоверена паспортом);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

06.05.2013 индивидуальный предприниматель Кукса Иван Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 041649 по делу № А46-17205/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу № А46-17205/2008 в удовлетворении заявления Куксы И.П. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее Кукса И.П. не стал возбуждать дело по взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ПФ РФ) государственной пошлины в размере 200 руб., но после того как «ПФ РФ повел себя вызывающе, мстительно, агрессивно», податель жалобы вспомнил про исполнительный лист и решил взыскать с ПФ РФ государственную пошлину в размере 200 руб. Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не в деньгах, а в «моральном пребывании». Также в апелляционной жалобе приведены пояснения Куксы И.П. о некорректном поведении ПФ РФ, которое выражается во взыскании с него в судебном порядке задолженности по уплате пенсионных взносов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПФ РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Индивидуальный предприниматель Кукса Иван Петрович в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу № А46-17205/2008 требования индивидуального предпринимателя Куксы Ивана Петровича удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Куксы Ивана Петровича взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению.

13.04.2009 Арбитражным судом Омской области на основании вступившего в законную силу решения от 12.01.2009 по делу № А46-17205/2008 выдан исполнительный лист № 041649 на взыскание с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Куксы Ивана Петровича 200 рублей государственной пошлины по заявлению.

Кукса И.П. 06.05.2013 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 041649 по делу № А46-17205/2008.

15.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано Куксой И.П. апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 вступило в законную силу 25.03.2009, следовательно, исполнительный лист № 041649 по делу № А46-17205/2008 мог быть предъявлен к исполнению до 26.03.2012.

К моменту обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 04169 по делу № А46-17205/2003 указанный трехгодичный срок истёк.

По правилам части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд имеет право восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии двух условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и этот срок должен быть пропущен.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства установлены.

Вместе с тем основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В суде первой инстанции заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и не представил каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявлении к исполнению исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Кукса И.П. указал, что ранее он не стал возбуждать дело по взысканию с ПФ РФ государственной пошлины в размере 200 руб., но после того как «ПФ РФ повел себя вызывающе, мстительно, агрессивно», податель жалобы вспомнил про исполнительный лист и решил взыскать с ПФ РФ государственную пошлину в размере 200 руб. для получения морального удовлетворения. Также в апелляционной жалобе приведены пояснения Куксы И.П. о некорректном поведении ПФ РФ, которое выражается во взыскании с него в судебном порядке задолженности по уплате пенсионных взносов.

Аналогичные пояснения даны Куксой И.П. и в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, рассмотрев апелляционную жалобу и выслушав устные пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и обоснованными причинами, по которым исполнительный лист не был предъявлен во время.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление Куксы Ивана Петровича о продлении срока действия исполнительного листа № 041649, выданного 13 апреля 2009 по делу № А46-17205/2008 удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом разъясняется Куксе И.П., что отказ в удовлетворении заявления о продлении срока действия исполнительного листа № 041649, выданного 13 апреля 2009 по делу № А46-17205/2008 не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Куксы Ивана Петровича оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Куксы Ивана Петровича оставить без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013, рассмотренное в рамках дела №  А46-17205/2008 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов