Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-3063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                           Дело № А70-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2013) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-3063/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН7201000726), третье лицо: ГУ МЧС России по Тюменской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение (укрытие ГО),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» Сухорученко А.В. по доверенности № 20-552 от 17.12.2012 сроком действия  по 31.12.2013,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее - ответчик, ОАО «Сибнефтепровод»), при участии ГУ МЧС России по Тюменской области? о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Сибнефтепровод» на нежилое строение (укрытие ГО), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м, инв № нет, Лит. С, адрес объекта: Тюменская область, Тобольский район, д. Подрезова, ЛПДС «Сетово», 18, строение 8.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-3063/2013 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности ОАО «Сибнефтепровод» на нежилое строение (укрытие ГО), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м, инв № нет, Лит. С, адрес объекта: Тюменская область, Тобольский район, д. Подрезова, ЛПДС «Сетово», 18, строение 8, признано отсутствующим. Этим же решением с ОАО «Сибнефтепровод» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что право собственности на спорный объект возникло при создании АООТ «Сибнефтепровод» в процессе приватизации Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири. ОАО «Сибнефтепровод» осуществляло действия, достаточные для государственной регистрации права собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество открытого типа «Сибнефтепровод» (в настоящее время - ОАО «Сибнефтепровод») создано в процессе приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной - Северо-Западной Сибири.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2011 72 НМ 117730 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 № 3552-р, плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 05.05.1994 № 975-р, зарегистрировано право собственности ОАО «Сибнефтепровод» на Укрытие ГО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., лит. С, адрес объекта: Тюменская область, Тобольский район, д. Подрезова, ЛПДС «Сетово», 18, строение 8 (л.д. 12).

План приватизации государственного предприятия распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 № 3552-р был дополнен актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 115-118).

В данном акте под номером 3336 (инв. № С 1015) указано Укрытие ГО -Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ЛПДС «Сетово» (л.д. 117).

В паспорте убежища № 278 зафиксировано, что объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 1-1-144/1, расположен по адресу: Тобольский район, Ермаковский с/с, д. Подрезова, ЛПДС «Армизонское», вместимость - 200 чел., класс (группы укрытия) - П-IIа, расположение убежища: отдельно стоящее, одноэтажное (л.д. 13-15).

В последующем приказом от 28.05.2007 № 143 ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилому объекту - Укрытие ГО (ОАО «Тобольское управление магистральных нефтепроводов»), расположенному по адресу: Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ЛПДС «Сетово», присвоен адрес: Тюменская область, Тобольский район, д. Подрезова, ЛПДС «Сетово», 18, стр. 8. (л.д. 119).

На основании технического паспорта данный объект недвижимости поставлен на инвентаризационный учет, объект - бомбоубежище, площадь объекта - 129 кв.м (л.д. 21-23)

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент начала приватизации действовала «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год», утвержденная постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которой объекты гражданской обороны могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации в силу пункта 2.2.2 указанной программы.

Однако решение Правительства Российской Федерации относительно объекта гражданской обороны (укрытие ГО), общей площадью 120,00 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Тобольский район, д. Подрезова, ЛПДС «Сетово», 18, строение 8, не принималось.

Кроме того, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири действовал пункт 2 раздела 3 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993, запрещена приватизация защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Допустимых доказательств того, что спорный объект не относится к объектам, поименованным в пункте 2 раздела 3 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, план приватизации государственного предприятия - производственного объединения магистральных нефтепроводов западной и Северо-западной Сибири, дополнен актом 13.12.2001, в который включено спорное строение,  после утверждения Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Поскольку приватизация защитных сооружений запрещена в силу прямого указания закона, включение объекта гражданской обороны в план приватизации и последующая регистрация права собственности ОАО «Сибнефтепровод» неправомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению применительно к пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, приведённым в отзыве на иск, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков