Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А46-3655/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                       Дело № А46-3655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3655/2012 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 28) в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, дом 28), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1105543030900; ИНН 5504221230; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, дом 28), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «ИТ Капитал» (ОГРН 1025500980900; ИНН 5504023020; место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Думская, 7), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Крыловой Татьяны Ивановны и Ибраевой Замзамгул Варисбаевны, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от Соловьевой Екатерины Михайловны – представителя Сенина Н.Н. по доверенности б/н от13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014;

от  общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – представителя Курбатовой Т.И. по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича; общества с ограниченной ответственностью «УправДом»; открытого акционерного общества «ИТ Капитал»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области представители не явились;

Волков Владимир Анатольевич; Федотов Юрий Николаевич;  Крылова Татьяна Ивановна; Ибраева Замзамгул Варисбаевна не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «ИТ Капитал» (далее – ОАО «ИТ Капитал») о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Правильный выбор» в качестве участника ООО «УправДом» с долей в уставном капитале в размере 15,32% путем возврата такой доли ООО «Правильный выбор» ООО «УправДом», а также Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО «ИТ Капитал», а также признания недействительным решения регистрирующего органа (МИФНС № 12 по Омской области) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятые в связи с отчуждением ООО «Дом Мод» ООО «УправДом» доли в уставном капитале в размере 15,32% путем возврата такой доли ООО «Правильный выбор» ООО «УправДом», а также Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО «ИТ Капитал», а также признания недействительным решения регистрирующего органа (МИФНС № 12 по Омской области) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятые в связи с отчуждением ООО «Дом Мод» ООО «УправДом» доли в уставном капитале ООО «УправДом», а также в связи с последующим распределением приобретенной ООО «УправДом» доли между участниками ООО «УправДом»: Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО «ИТ Капитал», и внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ.

По ходатайству Соловьевой Е.М. последняя привлечена к участию в деле соистцом (определение от 24.05.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Правильный выбор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Предприятие «ДОМЪ» и Соловьевой Е.М. солидарно в его пользу 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3655/2012 заявление ООО «Правильный выбор» удовлетворено. С ООО «Предприятие «ДОМЪ» и Соловьевой Е.М. в пользу ООО «Правильный выбор» взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление не было направлено в её адрес, в связи с чем она не имела возможности участвовать в его рассмотрении судом первой инстанции. Ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

ООО «Правильный выбор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции по настоящему делу изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать по 60 000 руб. в возмещение судебных расходов с каждого.

ООО «Предприятие «ДОМЪ» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А., ООО «УправДом», ОАО «ИТ Капитал», МИФНС № 12 по Омской области, Волков В.А., Федотов Ю.Н.;  Крылова Т.И., Ибраева З.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, договора об оказании услуг от 27.01.2012.

Представитель ООО «Правильный выбор» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции Соловьева Е.М. не заявляла. Поскольку заявитель документально не доказала невозможность представления документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы Соловьевой Е.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Правильный выбор» представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 № 3-Ф/2012, заключенный ООО «Правильный выбор» (заказчик) с Павленко Оксаной Викторовной (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2013, платежное поручение от 21.03.2013 № 27, расходные ордера от 23.07.2012 № 44, от 30.11.2012 № 70, от 14.03.2013 № 29 и от 11.03.2013 № 30 (том 7 л. 26-32).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу №А46-3655/2012 по иску ООО «Предприятие ДОМЪ» к ООО «Правильный выбор» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УправДом» и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 договора 12.03.2012 № 3-Ф/2012 стоимость услуг определена сторонами в общем размере 120 000 руб.

В силу пункта 5 договора оплата по договору производится наличным способом путем выдачи денежных средств из кассы заказчика либо иным способом, не запрещенным законодательством. Возможна выплата аванса по договору. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в течение 30 (календарных) дней с момента его подписания.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 12.03.2012 № 3-Ф/2012 акт о приемке оказанных услуг от 18.03.2013 (л.д. 27), согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Оказание услуг по договору от 12.03.2012 № 3-Ф/2012, указанному в акте  о приемке оказанных услуг от 18.03.2013, подтверждается материалами дела.

В протоколах заседаний суда первой инстанции от 12.04.2012 (том 2 л. 88-89), от 24.05.2012 (том 2 л. 149-150), от 14.06.2012 (том 3 л. 74-75), от 05.07.2012 (том 3 л. 84-85), от 19.07.2012 (том 4 л. 2-3),от 23.04.2013 (том 7 л. 40-41), заседания суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 (том 5 л. 34-36), заседания суда кассационной инстанции от 05.03.2013 (том 6 л. 80) зафиксировано участие представителя ООО «Правильный выбор» – Павленко О.В. по доверенности от 25.07.2012 (том 7 л. 37) и совершение ею действий по защите интересов ООО «Правильный выбор».

Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей являются платежное поручение от 21.03.2013 № 27 об оплате НДФЛ по договору от 12.03.2012 № 3-Ф/2012 в размере 15 600 руб., расходные ордера от 23.07.2012 № 44, от 30.11.2012 № 70, от 14.03.2013 № 29 и от 11.03.2013 № 30 (том 7 л. 28-32).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сомневаться в достоверности платежных документов, представленных ООО «Правильный выбор».

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,