Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-12997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                         Дело № А70-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2013) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 об исправлении арифметической ошибки по делу № А70-12997/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Ильича (ОГРН 309722002600021, ИНН 720900061086) к  открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН  7224008030) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011 в размере 331 319 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Ильич (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна № б/н от 03.08.2011 в размере 331 319 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-12997/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Птицефабрика «Боровская» в пользу предпринимателя Баженова В.И. взыскано 170 982 руб. 76 коп. неустойки, а также 10 128 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе 4 967 руб. 85 коп. государственной пошлины и 5 161 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил допущенную арифметическую ошибку, указа на взыскание с ответчика в пользу истца 159 679 руб. неустойки, а также 9 459 руб.  судебных расходов, в том числе 4 639 руб. 45 коп. государственной пошлины и 4 820 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что исправление ошибки по существу изменяет решение суда, существенно влияет на права ОАО «Птицефабрика «Боровская», так как истец может взыскать сумму, указанную в решении, то есть в большем размере, чем указал суд в определении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

   По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

   Определение суда от 19.03.2013 мотивировано тем, что при вынесении решения от 19.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области при исчислении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также сумм, судебных расходов, подлежащих взысканию, допущена арифметическая ошибка.

   Тот факт, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно приведенному в решении расчету, следует из мотивировочной части решения. Собственным расчётом неустойки ответчик не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что им при принятии решения допущена именно арифметическая ошибка.

   Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции, исправив арифметическую ошибку, не изменил решение по существу.

   Следует отметить, что с учётом обжалуемого определения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в меньшем размере, чем указано в решении.

   Поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе на принудительное исполнение судебного акта указывается его резолютивная часть, исполнительный лист на исполнение решения суда от 19.03.2013 будет выдан с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки, то есть обжалуемое определение суда не нарушает прав ОАО «Птицефабрика «Боровская».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 об исправлении арифметической ошибки по делу № А70-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков