Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-1055/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

16 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-1055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу №  А70-1055/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» (ИНН 7203206271, ОГРН 1077203060516)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; 2) Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области

о признании недействительными решений № 98265 от 12.09.2012, № 365 от 06.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Башинский Е.В. по доверенности от 27.02.2013;

от заинтересованного лица: 1) Рагозина М.В. по доверенности от 13.11.2012;

2) представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастерус» (далее – заявитель, ООО «Трастерус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИФНС по г.Тюмени №3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №98265 от 12.09.2012 и к Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области (УФНС по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 365 от 06.11.2012.

Решением от 09.04.2013 по делу № А70-1055/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что операции, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по своей природе носят характер налоговой льготы; заявитель обязан был представить документы, подтверждающие наличие у него права на льготы, что сделано не было; документы за 4 квартал 2011 в налоговый орган были представлены в связи с заявлением иной льготы по коду 1010258, а не по коду 1010292.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку  операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) не являются самостоятельным элементом налогообложения, следовательно, льготы по налогам следует отграничивать от случаев, когда не возникает объект налогообложения; статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг налогоплательщиков и не дает преимущества по отношению в иным налогоплательщикам, в связи с чем отсутствуют признаки льготы; указанные судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к толкованию положений названной нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №3 просит оставить решение без изменения, поскольку в ходе камеральной проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, документы, подтверждающие налоговые льготы.

УФНС по Тюменской области также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции в силе, поскольку толкование понятия льготы, данное  Конституционным Судом Российской Федерации, позволяет отнести операции, не подлежащие налогообложению, к числу льгот, предусмотренных в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзывы налоговых органов ООО «Трастерус» дополнительно указывает то, что указание суда на представление документов за 4 квартал 2011 года в связи с заявлением иного вида необлагаемых операций не соответствует фактическим материалам дела, в связи с чем, представляет налоговую декларацию за названный период и сопроводительное письмо от 05.07.2012 о представлении налоговому органу ряда первичных документов с отметкой Инспекции о их получении.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено по средствам видеоконференц-связи, проведение которой обеспечивал Арбитражный суд Тюменской области.

В заседание суда в зале Арбитражного суда Тюменской области явились представители заявителя и Инспекции, которые поддержали изложенные ими в письменных документах позиции. Надлежащим образом уведомленное УФНС по Тюменской области явку своего представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии данного лица по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражение на отзывы установил следующие обстоятельства. ООО «Трастерус» 18.04.2012 подана в ИФНС по г. Тюмени №3 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в разделе 7 которой заявлены операции, не подлежащие налогообложению, по коду 1010292 в сумме 46 329 рублей (л.д.73-76).

ИФНС по г.Тюмени №3 в адрес налогоплательщика факсом было направлено 31.05.2012 требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применении статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Запрошенные документы налогоплательщиком для проведения камеральной проверки представлены не были.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 69244 от 01.08.2012 (л.д.45-47).

 Как следует из содержания названного документа, Инспекцией в ходе камеральной проверки был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем по требованию №24339 от 31.05.2012 о предоставлении документов в подтверждение заявленной льготы по налогу не были представлены соответствующие документы. 

ООО «Трастерус» 27.08.2012 были представлены возражения на акт проверки письмом №6, в котором указано, что поскольку заявитель не использует льготы, у налогового органа отсутствует право на истребование документов и не имеется оснований для доначисления налогов (л.д.50-51).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.09.2012 принято решение № 98265 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  8 339 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 57,07 рублей, также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 967,20 рублей (л.д.52-56).

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «Трастерус» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Тюменской области (л.д.57-61).

Решением Управления № 365 от 06.11.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 98265 от 12.09.2012 утверждено и вступило в силу с даты его утверждения (л.д.62-65).

Заявитель, считая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда – отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении декларации, налоговым органом при проведении проверки выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, отсутствовали основания для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в связи с ошибками в заполнении декларации.

Как было выше сказано, материалами дела установлено, что налогоплательщиком  представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в разделе 7 которой «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» налогоплательщиком заявлена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в сумме 46 239 руб. с указанием кода 1010292.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» к коду 1010292 соответствуют «Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая, что налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие право на использование освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган выставил соответствующее требование.

Налогоплательщик отказался от представления запрошенных документов.

Налоговый орган, исходя из того, что операции «по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме» по своей природе носят характер льготы пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Суд 1 инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии у налогового органа права запрашивать названные документы и наличия у налогоплательщика соответствующей обязанности, не исполнение которой влечет доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности. Однако суд не учел следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ сказано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Таким образом, ООО «Трастерус» в конкретной ситуации в разделе 7 налоговой декларации были заявлены не льготы как предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, а операции, которые не отвечают признакам льготы по налогам и сборам, поскольку вообще не подлежат налогообложению.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу. Налоговые же льготы применяются согласно